Постановление о прекращении производства по ходатайству (жалобе)

УИД: 77RS0010-02-2021-011732-17

3/12-185/21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 августа 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

при секретаре Архиповой Д.В.,

c участием: прокурора - помощника Прокурора адрес фио

заявителя адвоката фио и представляемого им потерпевшего фио

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката фио, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат фио в интересах потерпевшего фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным бездействие следователя 4 отдела СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес, выразившееся в не предоставлении вынесенных постановлений на поданные ходатайства адвокатом фио, а также в не предоставлении информации о ходе предварительного расследования по уголовному уделу, не уведомлении потерпевшего и его защитника о принятых по делу процессуальных решениях и обязании следователя 4 отдела СЧ СУ по адрес ГУ МВД России по адрес фио устранить выявленные нарушения.

Заинтересованное лицо следователь СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Адвокат фио и фио в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Помощник прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав представленные на судебную проверку материалы проверки, суд приходит к следующему.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, целями судебной проверки на досудебных стадиях уголовного судопроизводства является своевременное устранение допущенных нарушений. Устранение этих нарушений осуществляется путем возложения на должностное лицо соответствующих обязанностей. Именно поэтому и УПК РФ (п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ), и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 21) предусматривают, что при признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным, суд обязывает это лицо устранить допущенное нарушение.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо доступ граждан к правосудию.

Таким образом, по смыслу закона бездействие должностного лица может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда оно продолжается на момент обращения с жалобой и тем самым продолжает причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняет доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда бездействие хотя и имело место в прошлом, но не продолжается на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

Из этого следует, что основанием для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся факты бездействия.

В ходе рассмотрения данной жалобы установлено, что все копии процессуальных документов, о неполучении которых в жалобе указывает адвокат, в том числе копии постановлений о рассмотрении ходатайств, приостановлении и возобновлении предварительного расследования, принятии уголовного дела к производству направлялись в адрес заинтересованных лиц.

Кроме того, защитник адвокат фио и потерпевший фио был ознакомлен со всеми процессуальными документами непосредственно в суде перед началом рассмотрения жалобы по существу.

Заявителем в судебном заседании не приведено доводов о том, что обжалованные действия (бездействие), имевшие место в прошлом, продолжаются в настоящее время, чем ограничивают его права, нарушают его интересы и препятствуют доступу к правосудию.

Кроме того как следует из представленных материалов уголовного дела, расследование приостановлено по истечении его срока, с учетом того, что следователем реализованы все возможные следственные меры по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, при этом следователем поручено органу, имеющему право производить по делу оперативно-розыскные мероприятия, установить лицо, совершившее расследуемое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.

При таких обстоятельствах оснований для судебной проверки указанных доводов жалобы заявителя адвоката фио у суда не имеется, в связи с чем производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд отмечает, что, согласно положениям ст. 38 УПК РФ, полномочиями по собиранию, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, обладает следователь, который, как процессуально-самостоятельная фигура, направляет ход расследования и определяет круг следственных и процессуальных действий, производство которых необходимо для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, при этом, анализируя уже собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, руководствуясь принципом свободы оценки доказательств, закрепленным в ст. 17 УПК РФ, означающим, в том числе, что мнение следователя по вопросу значимости для дела тех или иных обстоятельств должно складываться без воздействия на него со стороны иных участников уголовного судопроизводства.

В судебном заседании заявителями фактически ставятся вопросы об обязании должностных лиц СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении конкретных следственных и процессуальных действий.

Вместе с тем, судом не могут рассматриваться доводы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку это противоречит ст. 38 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Согласно положениям ст.ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом предварительного расследования, объемом и характером следственных действий, возложены исключительно на прокурора и руководителя следственного органа.

Кроме того, возможность обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ действий либо бездействий следователя, нарушившего принцип разумности сроков предварительного следствия, законом не предусмотрена. Осуществление контроля и надзора за следствием является исключительной прерогативой руководителя следственного органа и прокурора (часть 2 статьи 123 УПК РФ).

Судебный контроль за следствием на досудебных стадиях производства по делу ограничен полномочиями по санкционированию производства отдельных следственных действий, избранию и продлению сроков содержания под стражей, а также рассмотрению жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по жалобе адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах фио на бездействие следователя СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - в связи с отсутствием предмета обжалования.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Измайловский районный суд адрес, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Степина