Мотивированное решение

Дело № 2а-531/2021

УИД 77RS0010-02-2021-011685-61

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 31.08.2021.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2021.

31 августа 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-531/2021 но административному исковому заявлению АНО «НИИ СЭ» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП, УФССП России по г. Москва Борисенко М.В. о признании незаконным действий (бездействия) пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АНО «НИИ СЭ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу- исполнителю Измайловского РОСП, УФССП России по г. Москве Борисенко М.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17.04.2012 г. по гр. делу № 2-2624/2012 в пользу ООО «Симбирск-Экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Пряхина Евгения Николаевича в сумме 57 600 руб. Был выдан исполнительный лист ВС №025685218 от 05.06.2012 г.

11.05.2015 г. между ООО «Симбирск-Экспертиза» и АНО «НИИ СЭ» был заключен договор цессии, 13.01.2016 г. определением Ленинского районного суда г. Ульяновска было удовлетворено заявление АНО «НИИ СЭ» о процессуальном правопреемстве.

В процессе исполнительных действий, был установлен адрес проживания должника Пряхина Е.Н.: г. Москва, бульвар, Измайловский, 58-55.

29.03.2021 г. ИЛ направлен взыскателем в Измайловское РОСП г. Москва для исполнения.

По состоянию на 25.05.2021 г. исполнительное производство не было возбуждено.

04.06.2021 г. согласно ответу №77022/21/196691 от судебного пристава- исполнителя Борисенко М.В., в возбуждении ИП отказано в соответствии с и. 2 ч.1 ст. 31, что нарушает права и законные интересы АНО «НИИ СЭ».

В связи с изложенным административный истец обратился в суд и просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Борисенко М.В. в части отказа в возбуждении исполнительного производства по месту жительства Пряхина Е.Н., а также Измайловского РОСП г. Москва, незаконным, необоснованным; обязать спи Борисенко М.В. возбудить исполнительное производство в отношении Пряхина Е.Н. проживающего по адресу: г. Москва, бульвар Измайловский, 58-55; разъяснить спи Борисенко М.В. о недопустимости нарушения Федерального Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АНО «НИИ СЭ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Измайловского РОСП УФССП России по Москве Борисенко М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, представила письменные возражения, в которых просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Москве и заинтересованное лицо Пряхин Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в и настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в , − на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15.04.2021 в Измайловское РОСП ГУФССП России по г. Москве был предъявлен на исполнение исполнительный документ - исполнительный лист, серия ВС № 025685218, выданный 05.06.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска по делу №2-2624/12 от 17.04.2012. Согласно сведениям, указанным в исполнительном документе, было установлено, что должник - Пряхин Евгений Николаевич, 17.01.1967 г.р., уроженец с. Луговое Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: г. Ульяновск, ул. Промышленная, д. 87, кв. 2.

19.04.2021 Судебным приставом-исполнителем Борисенко М.В. было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный документ и постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в соответствии с порядком, установленном Приказом ФССП России от 10.12.2010г № 682 "Об утверждении инструкции по делопроизводству Федеральной службы судебных приставов", были переданы для рассылки в экспедицию Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве 19.04.2021 (№ исх. 77022/21/154291).

02.06.2021 по средствам СЭД поступило обращение АНО «НИИ СЭ» о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Пряхина Е.Н., в ходе рассмотрения которого 02.06.2021 СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Борисенко М.В. был дан ответ в форме электронного документооборота (№ 77022/21/196691), согласно которому - в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

22.06.2021 по средствам СЭД поступило повторное обращение АНО «НИИ СЭ» о предоставлении информации по исполнительному производству в отношении Пряхина Е.Н., в ходе рассмотрения которого 24.06.2021 СПИ Измайловского РОСП ГУФССП России по г. Москве Борисенко М.В. был дан ответ в форме электронного документооборота (№исх. 77022/21/216939), согласно которому - в возбуждении исполнительного производства отказано на основании п.2 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начиная с 04.06.2021 АНО «НИИ СЭ», достоверно знало о принятом СПИ Измайловским РОСП ГУФССП России по г. Москве Борисенко М.В., решении об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Пряхина Е.Н.

У суда не имеется оснований не доверять указанным документам.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, поскольку исполнительные действия в рамках исполнительного производства совершены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» или иными нормативными актами, в пределах полномочий без нарушения положений вышеуказанных федеральных законов и права административного истца в ходе исполнительного производства нарушены не были.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Измайловского РОСП УФССП России по Москве Борисенко М.В. незаконными, в связи с чем суд полагает в удовлетворении административного искового заявления АНО «НИИ СЭ» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АНО «НИИ СЭ» к судебному приставу-исполнителю Измайловского РОСП, УФССП России по г. Москва Борисенко М.В. о признании незаконным действий (бездействия) пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак