Постановление об удовлетворении ходатайства (жалобы)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о продлении срока содержания под стражей.

адрес 23 июля 2020 года

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

с участием помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио,

обвиняемого фиоу.,

защитника адвоката фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора адрес фио о продлении срока содержания под стражей обвиняемого:

фио фио Угли, ...паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, Нодира-16, адрес МСГ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ

заслушав мнения прокурора, обвиняемого, защитника,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 03 июля 2020 года ОД ОМВД России по адрес по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении фиоу.

Преступление по версии органов предварительного расследования совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении прокурора.

03 июля 2021 года в 22 часа 50 минут фиоу. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Измайловским районным судом адрес 05 июля 2021 года в отношении обвиняемого фиоу. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Старшим дознавателем ОД ОМВД России по адрес по уголовному делу составлено обвинительное постановление, которое 12.07.2021 согласовано с руководителем указанного органа дознания, после чего уголовное дело в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ 14.07.2021 направлено Измайловскому межрайонному прокурору адрес.

Ходатайство прокурора мотивировано тем, что в настоящее время для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ к моменту направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ срок содержания обвиняемого фиоу. под стражей является недостаточным и составляет менее 24 суток. В связи с этим, возникает необходимость в возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации № 53-ФЗ от 05.06.2012, п. 81 ч. 2 ст. 37, ч. 81 ст. 109 и ч. 21 ст. 221 УПК РФ.

Обстоятельства, учтенные при избрании в отношении фиоу. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не потеряли своей актуальности на настоящий момент, в связи с чем, оснований для изменения данной меры пресечения на иную, более мягкую, либо ее отмены не имеется.

фио Б.Р.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырёх лет, а так же тот факт, что фиоу., является гражданином адрес, имеет временную регистрацию на территории адрес по которой не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, в связи с чем применить в отношении обвиняемого фиоу. более мягкую меру пресечения не представляется возможным, так как имеется достаточно оснований полагать, что фио у оставаясь на свободе, может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, скроется от органов дознания, прокуратуры и суда, и в целях обеспечения исполнения приговора необходимо применить к обвиняемому фиоу. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании старший помощник прокурора поддержал ходатайство по изложенным в нем основаниям и просил суд его удовлетворить.

Обвиняемый против удовлетворения ходатайства не возражал, его защитник вопрос о разрешении ходатайства оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ фиоу. задержан уполномоченным должностным лицом. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что задержан он при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемому преступлению.

Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана фиоу. в соответствии с уголовно - процессуальным законом.

Суд считает обоснованными доводы, изложенные в ходатайстве о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку по уголовному делу составлен обвинительный акт, однако в настоящее время для выполнения требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ к моменту направления уголовного дела в суд в порядке ст. 222 УПК РФ срок содержания обвиняемого фиоу. под стражей является недостаточным и составляет менее 14 суток.

фио Б.Р.у. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официально не трудоустроен, следовательно не имеет легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, не имеет постоянной регистрации и официального места жительства на адрес.

Указанные обстоятельства дают суду достаточно оснований полагать, что находясь на свободе, фиоу. может скрыться от следствия и суда, либо продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд, учитывая, что каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены, либо изменения ранее избранной меры пресечения не представлено, сведений о невозможности содержания фиоу. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья не имеется, приходит к выводу о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей является обоснованной и изменению не подлежит.

На основании изложенного, учитывая, что срок содержания под стражей фиоу. истекает 01 августа 2021 года, суд признает достаточно мотивированными утверждения прокурора о продлении срока содержания под стражей, в связи с чем ходатайство подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 109 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Продлить срок содержания под стражей обвиняемого фио фио Угли на 14 (четырнадцать) суток, а всего до 44 (сорока четырех) суток, то есть до 15 (пятнадцатого) августа 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 3 (трех) суток со дня вынесения.

Судья А.Н. Андрюхин