Мотивированное решение

Дело № 2а-517/2021 77RS0010-02-2021-011834-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием административного истца Любчик А.Ф., представителя административных ответчиков помощника Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-517/2021 по административному исковому заявлению Любчик Александры Федоровны к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании дать указание о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Любчик А.Ф. обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес и прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) Измайловской межрайонной прокуратуры адрес незаконными, и обязании Измайловской межрайонной прокуратуры адрес дать указание ОМВД России по адрес о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы в отношении Любчик А.Ф. в части определения ее состояния и нанесения вреда ее здоровью в связи применением к ней мер негативного энергетического воздействия. В обоснование заявленных уточненных требований административный истец указала, что ею были направлены заявления в ОМВД России по адрес на преступление, имеющее признаки ч. 3 ст. 161 УК РФ (КУСП № 2122, КУСП № 2453), на которые ОМВД России по адрес вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2021 г., которое было отменено Измайловской межрайонной прокуратурой адрес постановлением от 19.03.2021 года. После этого письмом от 15.04.2021 г. административным истцом было направлено заявление в Измайловскую межрайонную прокуратуру адрес, с просьбой дать указание сотрудникам о направлении материала проверки по ее заявлениям (КУСП № 2122, КУСП № 2453) в ОМВД России по адрес для проведения дополнительной проверки. В дальнейшем ОМВД России по адрес поставило в известность административного истца, что Измайловской межрайонной прокуратурой адрес материалы проверки были возвращены в ОМВД на дополнительную проверку 15.06.2021 г., чем, по мнению административного истца, была создана необоснованная и немотивированная волокита при проведении проверки по ее заявлениям. Кроме того, заявлением от 06.04.2021 г. (КУСП № 3856) в ОМВД России по адрес, административный истец сообщил о значительном ухудшении ее состояния путем применения к ней мер негативного энергетического экстрасенсорного воздействия, и заявлена просьба о назначении в отношении нее комплексной медицинской экспертизы в части определения ее состояния и нанесения вреда здоровью административного истца, что было оставлено ОМВД России по адрес без рассмотрения. В дополнение к доводам, указанным в заявлении от 27.02.2021 г. (КУСП № 2122) и в дополнении к заявлению от 03.03.2021 г. (КУСП № 2453), направленных в ОМВД России по адрес, административный истец указал, что к ней применялись меры негативного экстрасенсорного воздействия, направленные на нанесение вреда ее физическому здоровью и ухудшение психо-эмоционального состояния. Для диагностики собственного состояния и объяснения причин, происходящих с административным истцом, последняя обратилась к специалистам с экстрасенсорными способностями, рекламирующим собственные услуги в сети Интернет, которые подтвердили опасения административного истца. Административный истец предполагает, что вышеуказанное воздействие, может применяться для оказания давления на результат судебных процессов по взысканию повторной оплаты по договору купли-продажи от 08.10.2020 г. земельного участка со строениями и признание незаключенным договора дарения квартиры в адрес по искам, которые были направлены в отношении нее от имени ее отца фио, который уехал в конце октября 2020 г. в адрес с супругой фио и с денежной суммой в размере сумма от продажи недвижимости в адрес, с целью приобретения недвижимости в адрес на его имя.

Представитель административных ответчиков помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио, заявленные требования не признал, указал на то, что согласно данным системы АИК «Надзор-Web», используемой прокуратурой для учета документооборота, установлено, что обращение заявителя от 12.07.2021 г. на действия (бездействие) ОМВД России по адрес и по иным вопросам, в т.ч. в части дачи указаний о назначении судебной комплексной экспертизы в отношении Любчик А.Ф., зарегистрировано в установленном порядке (вх. № ВО-1350-21 от 12.07.2021 г.). Данное обращение межрайонной прокуратурой рассмотрено 21.07.2021 г. в порядке ст. 124 УПК РФ. Установлено, что из материала проверки ОМВД России по адрес, зарегистрированным КУСП № 2322, следует, что 03.07.2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучением указанного материала проверки установлено, что процессуальное решение по нему принято необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем межрайонной прокуратурой 21.07.2021 г. отменено, материал возращен для дополнительной проверки. Кроме того, в постановлении от 21.07.2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, какие мероприятия надлежит провести в ходе дополнительной проверки. Решение о принятии к разрешению является одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, и соответствует требованиям законодательства. Таким образом, жалоба Любчик А.Ф. от 12.07.2021 г. (вх. № ВО-1350-21 от 12.07.2021 г.) рассмотрена с соблюдением требований Инструкции, заявителю в соответствии с положениями п. 5.1 Инструкции дан мотивированный ответ (исх. № 592ж-2021/20450039ЮН1500-21 от 21.07.2021 г.).

Административный истец Любчик А.Ф. в судебное заседание явилась, поддержала уточненные заявленные требования по мотивам, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков помощник Измайловского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, мотивируя доводами, изложенными в возражениях на административный иск.

Представитель заинтересованного лица ОМВД России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 220 КАС РФ административный истец должен указать и представить доказательства того, в чем заключается оспариваемое им бездействие (от принятия каких решений либо от совершения каких действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклоняются орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями); какие права, свободы и законные интересы нарушены, или указать на причины, которые могут повлечь за собой их нарушение.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемого решения незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение таким решением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Административный истец Любчик А.Ф. настаивает на признании действий (бездействия) Измайловской межрайонной прокуратуры адрес незаконными, и обязании Измайловской межрайонной прокуратуры адрес дать указание ОМВД России по адрес о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы в отношении Любчик А.Ф. в части определения ее состояния и нанесения вреда ее здоровью в связи применением к ней мер негативного энергетического воздействия.

Вместе с тем, как указал административный ответчик, согласно данным системы АИК «Надзор-Web», используемой прокуратурой для учета документооборота, установлено, что обращение заявителя от 12.07.2021 г. на действия (бездействие) ОМВД России по адрес и по иным вопросам, в т.ч. в части дачи указаний о назначении судебной комплексной экспертизы в отношении Любчик А.Ф., зарегистрировано в установленном порядке (вх. № ВО-1350-21 от 12.07.2021 г.). Данное обращение межрайонной прокуратурой рассмотрено 21.07.2021 г. в порядке ст. 124 УПК РФ. Установлено, что из материала проверки ОМВД России по адрес, зарегистрированным КУСП № 2322, следует, что 03.07.2021 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Изучением указанного материала проверки установлено, что процессуальное решение по нему принято необоснованно, без проведения всех необходимых проверочных мероприятий, в связи с чем межрайонной прокуратурой 21.07.2021 г. отменено, материал возращен для дополнительной проверки. Кроме того, в постановлении от 21.07.2021 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отражено, какие мероприятия надлежит провести в ходе дополнительной проверки. Решение о принятии к разрешению является одним из решений, принимаемых по результатам рассмотрения поступившего обращения, подлежащего обязательному рассмотрению, и соответствует требованиям законодательства. Таким образом, жалоба Любчик А.Ф. от 12.07.2021 г. (вх. № ВО-1350-21 от 12.07.2021 г.) рассмотрена с соблюдением требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 г. № 45 (далее «Инструкция»), заявителю в соответствии с положениями п. 5.1 Инструкции дан мотивированный ответ (исх. № 592ж-2021/20450039ЮН1500-21 от 21.07.2021 г.). Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. В силу положений пункта 3.1 названной Инструкции, по результатам предварительного рассмотрения обращений, поступивших в органы прокураты должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

С учетом изложенных обстоятельств, при оценке административных исковых требований, как следует из ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При этом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, именно прокурор в рамках предоставленных ему законом полномочий самостоятельно избирает те или иные меры прокурорского реагирования на нарушения действующего законодательства, а суд не вправе

обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Так, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 27, ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации», иными нормами действующего законодательства не предусмотрена и в силу положений ст. 5 Федерального закона от 17.01.1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена; суд не вправе вмешиваться в распорядительные полномочия прокурора.

Согласно разъяснениям п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из вышеизложенного следует, что действия Измайловской межрайонной прокуратуры адрес при рассмотрении обращения заявителя бездействием признаны быть не могут. При рассмотрении обращений Измайловской межрайонной прокуратуры адрес, нарушений прав административного истца не допущено, а обращение рассмотрено в соответствии с требованиями действующего законодательства, и 21.07.2021 г. заявителю был дан мотивированный ответ.

Кроме того, решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что, признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. При этом, законодателем бремя доказывания подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц, либо возникла реальная угроза их нарушения, возложено на административного истца. А в настоящем деле доводы административного истца сводятся к несогласию с содержанием полученных ответов от Измайловской межрайонной прокуратуры адрес, и основаны на неверном толковании закона, что не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска Любчик А.Ф., в связи с чем отказывает в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Любчик Александры Федоровны к Измайловской межрайонной прокуратуре адрес, прокуратуре адрес о признании действий (бездействия) незаконными, обязании дать указание о назначении судебной комплексной медицинской экспертизы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения суда оглашена 24 декабря 2021 года.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года.

Судья В.А. Павлова