Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Андрюхин А.Н. Дело № 10-21174

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2021 года г. Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Балашова Д.Н.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.

с участием:

прокурора фио

защитника – адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио

на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года, которым в отношении

...... паспортные данные, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

прекращено уголовное дело на основании УПК РФ и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере сумма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом дознания фио обвинялся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере,

а именно в том, что он в г. Москве незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство – N-метилэфедрон, массой 0,21 грамма, которое 19 мая 2021 года было изъято у него сотрудниками полиции при задержании.

В судебном заседании фио признал себя виновным, согласился на прекращение уголовного дела и назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вышеуказанным постановлением суда уголовное дело в отношении фио прекращено на основании УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку назначенная мера уголовно-правового характера не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и наступившим последствиям, противоречит целям уголовного наказания; материалы уголовного дела не содержат сведений, в результате каких действий фио существенно уменьшилась его общественная опасность, какие активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства, принял последний и по каким причинам нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности; при этом, факт оказания фио материальной помощи благотворительному фонду в размере сумма нельзя признать соразмерным возмещению ущерба за преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно УК РФ и УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, высказанной в от 26 октября 2017 г. N 2257-О, вывод суда о возможности освобождения лица от уголовной ответственности должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По смыслу закона, выраженному в Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда ( УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Как следует из материалов уголовного дела, данные условия судом соблюдены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство защиты о прекращении уголовного дела по основаниям УПК РФ, установил, что имеется совокупность предусмотренных законом условий для освобождения фио от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, так как он впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал, раскаялся в содеянном, проходил военную службу в Российской армии, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка и родителей-пенсионеров.

Судом также установлено, что подсудимым добровольно внесено пожертвование в благотворительный фонд "Подари жизнь" в размере сумма.

С учетом вышеприведенных положений закона суд верно оценил действия фио, направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда.

Уголовный закон не предусматривает каких-либо ограничений для прекращения уголовного дела по этому основанию в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела и все имеющие значение обстоятельства, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела в отношении фио и применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Принятое судом решение не противоречит положениям УК РФ.

Размер штрафа судом определен с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения фио, является соразмерным.

В апелляционном представлении не приведено существенных доводов, свидетельствующих о том, что прекращение настоящего уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не соответствует целям уголовного судопроизводства.

Кроме того, освобождение от уголовной ответственности в соответствии со УПК РФ относится к нереабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого судебного решения в сторону ухудшения, в том числе, по доводам апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст., , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2021 года в отношении ... – оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий