Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

1 инст. дело № 2-2008/2021

2 инст. дело № 33-11267/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лагуновой О.Ю., Бреховой С.И.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Зорини» по доверенности Звягина С.А. на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

исковые требования Мосоловой М. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зорини» в пользу Мосоловой М. А. неустойку в размере 150 000 руб. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 76 000 руб., судебные расходы в размере 30 538,28 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Зорини» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 4500 руб.,

УСТАНОВИЛА

Истец Мосолова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Зорини» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку исполнения договора в размере 245 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, почтовых расходов в размере 538,28 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами был заключен договор №.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и доставить истцу комплект детской мебели стоимостью 245 000 рублей. При заключении договора истцом была внесена плата в размере 150 000 рублей. В соответствии с п.3.1 договора, доставка товара осуществляется через 90 рабочих день с момента подписания проекта, который был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, доставка должна быть осуществлена до ДД.ММ.ГГГГ.. Фактически мебель была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.., сборка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.., полностью мебель была собрана к ДД.ММ.ГГГГ.. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

Истец Мосолова М.А., ее представитель Мальков К.И. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «Зорини» по доверенности Звягин С.Ю. в судебном заседании факт просрочки исполнения обязательства не отрицал, просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя просит представитель ответчика ООО «Зорини» - Звягин С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Мосолова М.А. в удовлетворении жалобы просила отказать.

Представитель ответчика ООО «Зорини» по доверенности Звягин С.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с , и настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных .

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Требования потребителя, установленные , не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 года N 18), по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мосоловой М.А. (заказчик) и ответчиком ООО «Зорини» (исполнитель) был заключен договор №.., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению, доставке, сборке и монтажу мебели, а заказчик принять результат и оплатить его на условиях договора. Стоимость мебели составила 245 000 рублей.

Истцом при подписании договора была произведена оплата по договору в размере 150 000 рублей (п.2.6 договора), ДД.ММ.ГГГГ. Соколова Т.В. произвела доплату в размере 95 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру и ответчиком не оспаривалось.

Срок изготовления мебели согласован сторонами договора в п.3.1 и составляет 90 рабочих день после подписания проекта; срок доставки мебели составляет до 7 рабочих дней после получения от заказчика уведомления о готовности принять мебель.

Таким образом, поскольку проект был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.., суд пришел к выводу, что мебель должны быть поставлена истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ..

В установленный договором срок мебель поставлена не была, сроки доставки неоднократно переносились. Фактически мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ.. и установлена ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ.. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.. и оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик в установленный договором срок не исполнил взятые на себя обязательства по договору, в том числе до настоящего времени не удовлетворил требования истца изложенные в претензии, надлежащих и допустимых доказательств в порядке выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства либо фактическом исполнении условий договора с его стороны и уклонении истца от приемки работ, не предоставил, в связи с чем, суд пришел к выводу, что заявленные Мосоловой М.А. требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ.. по ДД.ММ.ГГГГ.., всего за 34 дня просрочки исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, суд посчитал возможным снизить взыскиваемую сумму неустойки с 245000 руб. до 150000 руб., указав о ее явной несоразмерности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправильном расчете суммы неустойки, коллегия отмечает, что исходя из существа договора стороны квалифицировали свои правоотношения как договор заказа изготовления мебели у исполнителя, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.5 ст. 28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных настоящей статьи.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что стоимость работ по изготовлению изделия составляет 170000 руб.

Как следует из искового заявления, мебель была поставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. была собрана, в процессе сборки обнаружен ряд недостатков. Истец, заявляя о взыскании неустойки, ограничился суммой в размере 245000 руб., т.е. общей цены заказа.

Период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 103 дня.

Сумма неустойки составит 525300 руб. (170000 х 3% х 103).

Поскольку в силу Закона о защите прав потребителей сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), вышеуказанная сумма неустойки ограничена в размере 170000 руб.

Судом, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ определена неустойка в размере 150000 руб. Несмотря на то, что судом рассчитана неустойка от общей цены заказа, а не от стоимости работ по изготовлению изделия определенной договором, конечная сумма взыскания не превышает размер допустимой неустойки, оснований для ее снижения в большем размере, исходя из столь длительного периода просрочки и отсутствия доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки, коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., коллегия не усматривает.

Исходя из вышеизложенного, ошибочное применение судом при расчете неустойки суммы 245000 руб., не может повлечь отмену либо изменение верного по существу судебного решения ( ГПК РФ).

В силу Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии с постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеуказанных правовых норм, обоснований истца, фактически установленных обстоятельств, с соблюдением принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о компенсации истцу морального вреда, причиненного ответчиком нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 рублей 00 коп.

В соответствии с Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца также обоснованно взыскан штраф в размере 76000руб.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права на подготовку искового заявления, и затраченного на его составление, количество судебных заседаний, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

Разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Доводы жалобы о неразумном и чрезмерном размере расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену решения как основанные на субъективном мнении ответчика. Ссылки на расценки иных юридических организаций не свидетельствует о неразумности того размера компенсации за услуги представителя, который установил суд.

С учетом указанного, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи