Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Романова В.А. дело № 7-19361/2021

РЕШЕНИЕ

17 декабря 2021 года город Москва

Судья Московского городского суда Лашков А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобам Рощина В.А. и потерпевшей В.И. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года, которым постановлено:

признать Рощина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Рощину Владиславу Анатольевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Рощин В.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

Так он, * года примерно в * час. * мин., управляя автомобилем марки «*» государственный регистрационный знак *, следовал в *, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение 1 к ПДД РФ, расположенного в районе *, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода В.И., чем нарушил требования п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Измайловского районного суда г. Москвы Рощин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением судьи, Рощиным В.А. подана жалоба в Московский городской суд, в которой он указывает на чрезмерную суровость назначенного ему административного наказания, просит назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В Московский городской суд поступила жалоба потерпевшей Овсянниковой В.И., в которой она также указывает на чрезмерную суровость назначенного Рощину В.А. административного наказания.

В судебное заседание явился Рощин В.А., жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал в полном объеме.

Потерпевшая В.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав Рощина В.А., изучив доводы жалоб, нахожу постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, что установлено пунктом 1.6 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Указанные требования ПДД водителем Рощиным В.А. выполнены не были, что повлекло совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате чего потерпевшей был причинен средней тяжести вред здоровью.

Признавая Рощина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, судья первой инстанции, применительно к положениям ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, обоснованно исходил из того, что его вина и факт совершения им административного правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № * от * года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от * года; справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от * года; схемой места дорожно-транспортного происшествия; фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО по г. Москве; карточкой происшествия; мед.справкой потерпевшей В.И.; письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Рощина В.А. от * года; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ в отношении Рощина В.А.; письменными объяснениями потерпевшей В.И. от * года; заключением судебно-медицинской экспертизы №*, у В.И., * г.р., установлено повреждение: закрытая тупая травма левого коленного сустава: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и иными письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доказательствам дела, все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд при рассмотрении дела, определил перечень имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы содержат в себе фактические данные, на основании которых судом устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В связи с вышеуказанным, действия Рощина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Таким образом, действия Рощина В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением Рощина В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей, установлено судом на основании собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Рощин В.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают вину Рощина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Назначенное Рощину В.А. наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено судом с учетом задач административного права, связанных в том числе с обеспечением безопасности дорожного движения, в целях сохранения жизни и здоровья его участников, предупреждения совершения административных правонарушений.

В данном случае в результате виновных действий водителя Рощина В.А. грубо нарушившего ПДД РФ, в условиях произошедшего дорожно-транспортного происшествия пострадала В.И., которой был причинен средний вред здоровью.

При назначении Рощину В.А. административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда были соблюдены - учтены характер административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного.

Таким образом, вопреки доводам поданных жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Рощину В.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем, оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст.ст. 28.7 и 4.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рощина В.А. оставить без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.Н. Лашков