Постановление о назначении административного наказания

№5-2135/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

адрес 29 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием Рощина Владислава Анатольевича,

с участием потерпевшей – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении:

Рощина Владислава Анатольевича, паспортные данные, гражданина РФ, на учетах в ПНД, НД не состоящего, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего менеджером по работе с клиентами, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2021 года возбуждено дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия и назначено проведение административного расследования по факту причинения телесных повреждений фио в результате ДТП.

Согласно протоколу об административном правонарушении, составленному 19 июля 2021 года, 15 апреля 2021 года примерно в 14 час. 45 мин. водитель Рощин Владислав Анатольевич, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, внимательным и предупредительным к дорожной обстановке, а также к другим участникам движения не был, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение 1 к ПДД РФ, расположенного в районе дома 20А по адрес, в момент возникновения опасности для движения, обусловленной снизившим скорость или остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, что он в состоянии был обнаружить, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода фио переходившую проезжую часть адрес, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля и пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП пострадала пешеход фио, которую после происшествия обратилась за медицинской помощью в ГП №69 адрес, откуда её нарядом СМП госпитализировали ГКБ №15 им. фио адрес. Согласно заключению эксперта №2124202651, у фио повреждение квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В действиях водителя Рощина Владислава Анатольевича имеются нарушения требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть Рощин Владислав Анатольевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рощин Владислав Анатольевич в настоящее судебное заседание явился, вину в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ фактически не признал, пояснив суду что наезда на пешехода не допускал, падение пещехода произошло без касания с его ТС. на вопрос суда пояснил, что следовал по левой полосе движения, по правой полосе слетовал автобус, котрый не остановился перед пешеходным переходом, в связи с чем он (фио) следуя перед пешеходным переходом примерно со скоростью 7 км/ч , не остановился перед пешеходным переходом. Неожиданно из-за автобуса вышла пешеход, которая двигалась посредине пешеходного перехода в темпе спокойного шага, в целях избежания ДТП он принял меры и объехал пешехода слева, при этом он не может утверждать, что касания с пешеходом сбоку от крыла не было. Объезд был на его полосе движения. Ходатайств о допросе водителя автобуса он не заявлял. Иных пешеходов не было. На вопрос суда пояснил, что когда уже наезжал на пешеходный переход, только тогда увидел пешехода, при этом автобус справа не останавливался. На вопрос суда пояснил, что пешеход на одном колене сидела, при этом её очки были на месте, не упали, не разбились, что свидетельствует о том, что касания с его машиной не было. Он вызвал карету скорой помощи, сотрудников ДПС. Предлагал компенсацию потерпевшей в размере сумма, сторона потерпевшей оставили данный вопрос до рассмотрения дела в суде. На вопрос суда пояснил, что он не работает водителем, однако спцифика его работы предполагает разъезды на ТС. Пояснил суду, что ранее к административной ответственности за нарушения ПДД РФ не привлекался. Просил, учитывая его личность, а также его намерение в ходе административного расследования на возмещение причиненного в результате ДТП вреда, наличие смягчающих обстоятельств, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением специального права управления ТС.

Потерпевшая фио в настоящее судебное заседание явилась, подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об АП, а также свои письменные объяснения, данные в ходе административного расследования, не оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы. Показала суду, что перед пешеходным переходом она убедилась в безопасности своего перехода, машин не было, в том числе и автобуса, наезд стал для неё неожиданностью. При переходе она не спешила. После ДТП она лежала на асфальте, водитель фио подходил к ней и предлагал деньги. Сознание она не теряла. Обстоятельств после ДТП помнит плохо, поскольку находилась в шоковом состоянии. Показала, что имеет материальные претензии к водителю. В ходе административного расследования она отказалась от предложенной компенсации, поскольку ждали решение суда по делу. Учитывая, что водитель не остался безучастным после ДТП, просила назначить наказание в виде административного штрафа.

Судья, исследовав письменные материалы административного дела, выслушав объяснения Рощина Владислава Анатольевича, допросив потерпевшую фио, считает виновность Рощина Владислава Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения Рощиным Владиславом Анатольевичем административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об АП адрес 1401972, составленному 19 июля 2021 года в связи с нарушением Рощиным Владиславом Анатольевичем требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении лицо привлекаемое к административной ответственности ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит (л.д.2);

- определением о возбуждении дела об АП и проведении административного расследования от 16 апреля 2021 года (л.д.10);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.11);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 16 апреля 2021 года (л.д.12-15);

- схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.16-17);

- фотокопиями с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.18-19);

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес по адрес (л.д.20);

- карточкой происшествия (л.д.21,31,33,35);

- мед.справкой потерпевшей фио (л.д.43-47);

- письменными объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности Рощина Владислава Анатольевича от 15 апреля 2021 года (л.д.22);

- постановлением по делу об АП по ч. 1 ст. 12.18 КРФоАП в отношении Рощина Владислава Анатольевича (л.д.27);

- письменными объяснениями потерпевшей фио от 17 мая 2021 года (л.д.41);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №2124202651, у фио, паспортные данные, установлено повреждение: закрытая тупая травма левого коленного сустава: закрытый перелом латерального (наружного) мыщелка левой большеберцовой кости со смещением отломков. Данное повреждение квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д.51-52)

Данные доказательства оформлены сотрудниками ГИБДД в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты должностным лицом, и могут быть положены в основу постановления по делу об АП.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, на что прямо указано в абзаце 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», абзаце 13 пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановление Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Правовое значение для установления в действиях Рощина Владислава Анатольевича признаков состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ является нарушение РФ и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью человека.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ, определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рощина Владислава Анатольевича, нарушившего ПДД РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения.

Таким образом, судом установлено, что 15 апреля 2021 года примерно в 14 час. 45 мин. водитель Рощин Владислав Анатольевич, управляя автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, следовал в адрес по проезжей части адрес со стороны адрес в направлении адрес, внимательным и предупредительным к дорожной обстановке, а также к другим участникам движения не был, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 приложение 1 к ПДД РФ, расположенного в районе дома 20А по адрес, в момент возникновения опасности для движения, обусловленной снизившим скорость или остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом транспортным средством, что он в состоянии был обнаружить, не выполнил требование уступить дорогу пешеходам переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, продолжил движение через вышеуказанный нерегулируемый пешеходный переход, в результате чего совершил наезд на пешехода фио переходившую проезжую часть адрес, по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля и пользующемуся преимуществом в движении. В результате ДТП пострадала пешеход фио Согласно заключению эксперта №2124202651, у фио повреждение квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня). В действиях водителя Рощина Владислава Анатольевича имеются нарушения требований п.п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, то есть Рощин Владислав Анатольевич совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рощину Владиславу Анатольевичу обоснованно вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт причинения Рощиным Владиславом Анатольевичем средней тяжести вреда здоровью фио в результате ДТП, подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования дорожного движения РФ.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 Правил дорожного движения РФ если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований Правил.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, Рощин Владислав Анатольевич, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении Рощиным Владиславом Анатольевичем требований, регламентированных п. п. 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Фактическое непризнание Рощиным Владиславом Анатольевичем своей вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, судья расценивает, как позицию защиты лица.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, допустившее нарушение требований ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Рощина Владислава Анатольевича нарушившего Правила дорожного движения РФ, так как он, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должен был внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования дорожного движения. Таким образом, Рощин Владислав Анатольевич, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Судом проверены доводы Рощина Владислава Анатольевича, изложенные в ходе судебного разбирательства о возможном отсутствии вины в нарушении правил дорожного движения. Вместе с тем доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела, при этом судья критически оценивает объяснения Рощина Владислава Анатольевича, данные в настоящем судебном заседании фактически отрицавшего свою вину в ДТП, так как противоречат по содержанию показаниям допрошенной потерпевшей, в которых подробно и последовательно описаны события дорожно-транспортного происшествия, сопоставлением схемы ДТП, и схемы участка дороги, на котором произошло ДТП.

Доводы Рощина Владислава Анатольевича о том, что вред здоровью потерпевшей был причинен в результате падения пешехода без касания с его ТС, а также в результате нарушения водителем автобуса ПДД РФ, не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются материалами дела, показаниями допрошенной потерпевшей.

При этом доводы Рощина Владислава Анатольевича о том, что материалы дела не позволяют установить падение пешехода и вину водителя в нарушении п. 14.1, 14.2 ПДД РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку совокупность исследованных доказательств, которые полностью согласуются между собой, по смыслу КоАП РФ отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, позволяет установить обстоятельства правонарушения и виновность Рощина Владислава Анатольевича в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

Доводы Рощина Владислава Анатольевича о том, что его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП фактически нет, поскольку он не допускал нарушения п. 14.1, п. 14.2 Правил дорожного движения; о том, что телесные повреждения полученные потерпевшей получены не в результате касания с его ТС, являются голословными, судом проверялись в полном объеме, доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые последовательны, согласуются между собой и не противоречат другим материалам дела, в частности показаниями потерпевшей, данными в ходе административного расследования.

Доводы Рощина Владислава Анатольевича о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно движения – водителем автобуса, судом отклоняются, поскольку проверялись судом, достоверно ничем не подтверждаются. Каких-либо ходатайств Рощиным Владиславом Анатольевичем ни в ходе административного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не заявлялись и не приобщались в подтверждение своей позиции по делу. С какими-либо жалобами на действия/ бездействия сотрудников ДПС ГИБДД от Рощина Владислава Анатольевича с момента возбуждения дела об АП и проведении административного расследования и на дату рассмотрения дела судьёй не поступало и судом не добыто. Вместе с тем, показания потерпевшей согласуются со схемой ДТП, которая не содержит возражений участников ДТП. Кроме того, доводы Рощина Владислава Анатольевича не являются основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку, как установлено судом, именно нарушения водителем Рощиным Владиславом Анатольевичем п. 14.1, п. 14.2 ПДД РФ привели к наезду на пешехода, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

В действиях потерпевшей нарушения требований Правил дорожного движения РФ не усматривается. Кроме того, в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рощина Владислава Анатольевича, судья не вправе давать правовую оценку действиям другого участника ДТП, участника дорожного движения. При этом установление степени вины каждого участника ДТП в происшествии подлежит установлению в ином, установленном законом порядке.

Довод Рощина Владислава Анатольевича о том, что его нарушение п. 14.2 ПДД РФ произошло по вине другого участника дорожного движения – водителя автобуса, признаю несостоятельным, направленным на избежание административной ответственности, поскольку причинно-следственная связь между действиями иного участника дорожного движения и причинением вреда здоровью средней тяжести потерпевшей судом не установлена и в материалах дела не содержится.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава правонарушения не имеется и судом не добыто.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения дела по существу.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного Рощиным Владиславом Анатольевичем нарушения, высокой степени общественной опасности, обстоятельства по делу, данные о личности виновного, работает, положительно характеризуется по месту работы, имеет двоих несовершеннолетних детей, что признается судом обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, потерпевшая просила назначить наказание Рощину В.А. в виде административного штрафа, ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ за нарушения в сфере безопасности дорожного движения, что признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Сведений о том, что Рощин В.А. официально работает водителем и наличие прав управления ТС – является единственным источником дохода в семье, суду не представлено и судом не добыто. Судья, учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, грубого нарушения правил дорожного движения, позицию фио, полагает необходимым назначить Рощину В.А. наказание в виде лишения права управления ТС в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КРФоАП, поскольку подобное наказание соответствуют характеру административного правонарушения, допущенного Рощиным В.А., выразившемся в причинении средней тяжести вреда здоровью человеку в результате грубого нарушения ею, как водителем Правил дорожного движения, в результате чего произошел наезд на пешехода.

руководствуясь ч.2 ст. 12.24, ст. ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Рощина Владислава Анатольевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить Рощину Владиславу Анатольевичу наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Рощину Владиславу Анатольевичу, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Копию настоящего постановления вручить Рощину Владиславу Анатольевичу, потерпевшей, направить в ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья В.А. Романова