Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2891/2021

РЕШЕНИЕ

адрес 07 сентября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Гордейчук М.А. на постановление эксперта (контролера) 5-го отдела УКПП МГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» № 3170708 от 19 июля 2021 года в отношении Гордейчук Марии Александровны,

установил:

указанным постановлением Гордейчук М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.1 КоАП адрес, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с названным постановлением, Гордейчук М.А. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в её (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, нарушения процессуальных прав, малозначительности совершенных действий, в связи с чем постановление должностного лица просит отменить, производство по делу – прекратить.

Гордейчук М.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла, в связи с чем дело рассмотрено при данной явке.

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

КоАП адрес предусмотрена административная ответственность за безбилетный проезд в наземном городском транспорте общего пользования (трамваях, троллейбусах, автобусах), за исключением случаев, предусмотренных .

Постановлением Правительства Москвы от 02.09.2008 N 797-ПП утверждены пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в адрес (далее Правила).

Настоящие , согласно , определяют порядок пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами), оборудованным устройствами автоматизированной системы контроля проезда и осуществляющим перевозки пассажиров по проездным билетам и тарифам, установленным Правительством Москвы.

Разделом 5 Правил установлен порядок оплаты проезда и провоза ручной клади.

Так, согласно Правил, оплата проезда в соответствии с действующими тарифами производится при входе в трамвай, троллейбус, автобус путем погашения проездного билета, списания денежных средств (поездок) с универсальной карты (УЭК) через устройство контроля и погашения билетов.

Для оплаты проезда (регистрации поездки) бесконтактный проездной билет, СКМ, СКМО необходимо поднести параллельно мишени устройства контроля и погашения билетов, приложить к ней и удерживать в этом положении не менее 2 секунд ( Правил).

Безбилетным является проезд лица, предъявившего проездной билет без отметки о погашении ( Правил).

Как усматривается из материалов дела, 19 июля 2021 года в 12 час. 42 мин. по адресу: адрес, Гордейчук М.А. осуществила проезд в трамвае, движущемуся по маршруту № 46, бортовой номер 31291, без оплаты проезда.

Указанные действия Гордейчук М.А. квалифицированы по КоАП адрес.

Вопреки доводам жалобы, факт совершения Гордейчук М.А. административного правонарушения подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в частности, протоколом об административном правонарушении № 0266557 от 19 июля 2021 года, в котором отражено существо вмененного Гордейчук М.А. правонарушения, и видеофиксацией события административного правонарушения, из содержания которой усматривается, что Гордейчук М.А. при требовании должностного лица предъявить документы, свидетельствующие об оплате проезда, поясняет, что проезд в трамвае она не оплачивала.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо ГКУ «Организатор перевозок» правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дало надлежащую юридическую оценку действиям Гордейчук М.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП адрес, и виновности Гордейчук М.А. в его совершении.

Таким образом, доводы жалобы заявителя об отсутствии в её действиях события и состава вмененного административного правонарушения являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, оснований не доверять которым не имеется.

Утверждения заявителя о нарушении процессуальных прав своего объективного подтверждения также не нашли, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении обжалуемого постановления заявителю разъяснены положения Конституции РФ и права, предусмотренные КоАП РФ, о чем свидетельствуют собственноручные подписи Гордейчук М.А. в соответствующих графах названных процессуальных документов; каких-либо заявлений либо замечаний относительно изложенных в протоколе и постановлении обстоятельств от Гордейчук М.А. не поступило.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов должностного лица, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую должностное лицо дало фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Административное наказание Гордейчук М.А. назначено в соответствии с требованиями РФ и соответствует санкции КоАП адрес.

С утверждениями Гордейчук М.А. о том, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, нельзя согласиться в силу следующего.

В соответствие со КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного заявителем правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом не допущено, в связи с чем обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Неустранимые сомнения, которые подлежат толкованию в пользу Гордейчук М.А., по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление эксперта (контролера) 5-го отдела УКПП МГПТ ГКУ адрес «Организатор перевозок» № 3170708 от 19 июля 2021 года в отношении Гордейчук Марии Александровны оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова