Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-000022-50

Дело№ 2-4609/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 18 ноября 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя ответчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску адрес Страхование» к Ляшенко Александру Геннадьевичу о взыскании сумм,

установил:

истец адрес Страхование» обратился в суд с иском к ответчику Ляшенко А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере сумма, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что 01.04.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р420МВ799, застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А795ОА777, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма Данную сумму истец выплатил за ремонт транспортного средства. Ответчик, как непосредственный причинитель вреда, не застраховавший свою ответственность, должен возместить истцу ущерб в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований частично возражал, просил предоставить рассрочку исполнения решения суда.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 6 ст.  Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 01.04.2020 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Р420МВ799, застрахованному у истца по договору страхования транспортного средства, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. А795ОА777.

Вина ответчика в ДТП ответчиком не оспаривается.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил сумма, что подтверждается актами, заключением, счетами, заказ –нарядами.

Истец выплатил за ремонт поврежденного транспортного средства сумма, что подтверждается платежным поручением от 14.08.2020 г.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января г. № 2 адрес «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России, и только в этой части у истца есть основания предъявлять требования к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений. Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Закон об ОСАГО не препятствует включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ иной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП.

Поскольку отношения, возникающие между страхователем и причинителем вреда, имеют иную правовую основу, т.к. согласно ст. ст. 387 и 965 ГК РФ суброгация - это один из видов исхода прав кредитора к другому лицу (деликтные правоотношения), то истец имеет право на полное возмещение ущерба без учета износа.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиком возникают не в рамках выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, а в рамках правоотношений из причинения вреда, регулируемых статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в ином объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. 5 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной к взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также разумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на него, как на лицо, причинившее вред, возлагается обязанность возместить истцу ущерб в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля сумма

В соответствии с п. 1 ст.   ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. , подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 57 вышеуказанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. , возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке уплаты ответчиком причиненных убытков со дня вступления решения в законную силу является законным и обоснованным, оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Ответчик просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 36 месяцев, с установлением ежемесячной выплаты в размере сумма в месяц, указывая на материальное положение, не позволяющее ему единовременно выплатить истцу сумму ущерба.

При этом суд исходит из того, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу , , и ) и и ) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Ответчиком доказательств, с достоверностью подтверждающих тяжелое материальное положение, не представлено. Факт рождения у ответчика ребенка не является доказательством, подтверждающим невозможность своевременного исполнения решения суда.

Помимо этого, в отсутствие бесспорных доказательств в обоснование ходатайства ответчика предоставление отсрочки исполнения решения суда снизит эффективность судебного постановления и приведет к нарушению требований разумности срока исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования адрес Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Ляшенко Александра Геннадьевича в пользу адрес Страхование» ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты суммы.

В предоставлении Ляшенко Александру Геннадьевичу рассрочки в выплате ущерба в размере сумма сроком на 36 месяцев в размере сумма в месяц. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение уда в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года.

Судья Семенова Н.А.