Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Гр. дело № 33-52094

УИД 77RS0010-02-2021-011627-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4677/2020 по апелляционной жалобе ответчика фио (ранее Большак) И.С. на решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года, которым постановлено:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к фио (до перемены фамилии - Большак) фио о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, – удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с фио (до перемены фамилии – Большак) фио задолженность по договору № 106628582 от 27.05.2013 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

У С Т А Н О В И Л А :

истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, мотивируя свои требования тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по возврату полученного кредита, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 106628582 в сумме сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере сумма

Представитель истца адрес Стандарт» - в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело без своего участия. Представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что в отношении спорного договора о карте между истцом и ответчиком договор реструктуризации не заключался. При этом указал, что после подачи иска в суд ответчиком в счет погашения задолженности по договору о карте № 106628582 были вынесены денежные средства в размере сумма, которые списаны в соответствии с общими условиями предоставления и обслуживания карт в счет процентов за пользование кредитом, однако в полном размере задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства истец просит суд признать, вынести решение с учетом добровольно уплаченной части задолженности. В остальной части исковые требования поддерживают без изменений.

Ответчик фио - в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения на иск, в которых возражала против удовлетворения иска в связи с реструктуризацией задолженности по спорному договору о карте, по которому внесла сумма в счет погашения задолженности, с учетом договоренности с банком.

Суд первой инстанции постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца адрес Стандарт», ответчик фио, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что на основании заявления и анкеты ответчика 27.05.2013 между адрес Стандарт» и ответчиком заключен договор № 106628582 о предоставлении и обслуживании карты, в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получила банковскую карту с кредитным лимитом сумма и обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размерах и в сроки, согласно Условиям предоставления и обслуживания карт и Тарифов банка. Для проведения расчетов ответчику банком был открыт счет № 40817810900982669324.

Однако ответчик допустила просрочку внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность. 27.02.2017 ответчику истцом выставлен заключительный счет-выписка о полном погашении образовавшейся задолженности в срок до 26.03.2017 на общую сумму задолженности в размере сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плата за выпуск и обслуживание карты, сумма – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма – плата за пропуск минимального платежа, сумма– смс-сервис.

После выставления заключительного требования ответчиком в счет погашения задолженности по спорному договору о карте на счет № 40817810900982669324 было внесено сумма, списанных банком в соответствии с установленным условиями предоставления и обслуживания карт порядком, в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, кредитная задолженность фио (до перемены фамилии – Большак) И.С. по договору по состоянию на 21.07.2021 (дата обращения в суд) составляет сумма, из которых: сумма – основной долг, сумма – плата за выпуск и обслуживание карты, сумма – комиссия за снятие наличных/перевод денежных средств, сумма – проценты за пользование кредитом, сумма – комиссия за участие в программе по организации страхования, сумма – плата за пропуск минимального платежа, сумма – смс-сервис.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», приведя Условия предоставления и обслуживания карт, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований адрес Стандарт».

При этом, суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчик свои обязательства по возврату суммы основного долга не исполняет, в связи с чем, образовалась означенная задолженность.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда первой инстанции оснований не имелось, расчет произведен согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора, в соответствии с условиями предоставления и обслуживания банковской карты и тарифами банка.

Наряду с этим, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Также, судом обоснованно учтено, что между истцом и ответчиком реструктуризация задолженности по спорному договору о карте отсутствует, а после обращения истца с иском в суд ответчиком в счет погашения процентов за пользование кредитом (в соответствии с установленной общими условиями предоставления и обслуживания карт очередностью) на счет № 40817810900982669324 были внесены денежные средства в размере сумма, что не оспаривается ответчиком и признается истцом, в связи с чем, обоснованно вычел указанную сумму из подлежащей взысканию с ответчика задолженности по договору № 106628582 в размере сумма, и которая составила сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о достигнутой между сторонами договоренности о рассрочке, - не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку каких-либо доказательств данных доводов не имеется. Приложенные к апелляционной жалобе заявление о предоставлении возможности погашения просроченной задолженности по договору платежами и график оплаты, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции, поскольку датированы 03.09.2021, т.е. позже обжалуемого решения.

Кроме того, вопрос рассрочки исполнения обязательств является правом, а не обязанностью Банка. При этом, ответчик не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Измайловского районного суда адрес от 30 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: