Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-2865/2021

РЕШЕНИЕ

30 августа 2021 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

с участием фио и его защитника Тихоновой А.А.,

потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 06 июля 2021 года, которым:

Яшин Александр Сергеевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год,

установил:

указанным постановлением Яшин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год.

Не согласившись с названным постановлением, Яшиным А.С. подана жалоба, в соответствие с доводами которой обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в его (заявителя) действиях события и состава вмененного правонарушения, рассмотрения дела незаконным составом суда, недопустимости представленных в материалы дела доказательств, нарушения его (заявителя) процессуальных прав и принципов состязательности и равноправия сторон, в связи с чем постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу – прекратить.

В судебное заседание Яшин А.С. и его защитник Тихонова А.А. явились, жалобу по изложенным в ней доводам поддержали.

Потерпевший фио против удовлетворения доводов жалобы возражал.

Выслушав участников процесса, допросив в качестве свидетеля инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 18 мая 2021 года в 20 час. 00 мин. по адресу: адрес, Яшин А.С., управляя транспортным средством – автомобилем марки марка автомобиля Крета», регистрационный знак ТС, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, в нарушение , Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия Яшина А.С. квалифицированы по КоАП РФ.

Данные обстоятельства и вина фио в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № 77ФП 475946 от 09 июня 2021 года, в котором изложены обстоятельства вмененного Яшину А.С. правонарушения (л.д. 2); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 77ПВ 0149556 от 18 мая 2021 года (л.д. 3); схемой дорожно-транспортного происшествия от 18 мая 2021 года, составленной в присутствии второго участника ДТП фио (л.д. 4); письменными объяснениями второго участника ДТП фио от 18 мая 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ, правами, предусмотренными ст. 25.2 КоАП РФ, и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, об обстоятельствах ДТП, в ходе которого автомобиль марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под его (Балябина) управлением получил механические повреждения (л.д. 5); рапортом ст. инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 18 мая 2021 года, в котором отражены обстоятельства, впоследующем нашедшие свое отражение в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6); фотофиксацией автомобиля марки марка автомобиля», регистрационный знак ТС (л.д. 7-8); карточкой водителя на имя фио (л.д. 12-14); письменными объяснениями фио от 21 мая 2021 года, предварительно ознакомленного с положениями ст. 51 Конституции РФ и ответственностью, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым он управлял автомобилем при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах (л.д. 16); рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 09 июня 2021 года о количестве и локализации выявленных повреждений автомобилей марки «Хендэ Крета», регистрационный знак ТС, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, с приложением в виде фототаблицы (л.д. 18, 19-21).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения, в частности, о событии и месте совершения правонарушения и о Яшине А.С. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, мировой судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил.

Правил дорожного движения предусмотрено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Данные требования дорожного движения водитель Яшин А.С. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Яшин А.С. не являлся участником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе, объяснениями второго участника ДТП фио, из содержания которых следует, что 18 мая 2021 года примерно в 17 час. 15 мин. он, управляя автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, двигался по дублеру адрес в сторону области, где его «подрезал» автомобиль черного цвета марки марка автомобиля Крета», повредив правое крыло и передний бампер, после чего данный автомобиль покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Приведенные объяснения фио объективно подтверждаются данными, зафиксированными в рапорте инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, составленном по результатам осмотра транспортных средств, а также показаниями самого фио в судебном заседании, который, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, и ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, подтвердил указанные обстоятельства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями механических повреждений при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения настоящей жалобы не представлено.

Таким образом, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, а обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, характер повреждений, в частности, наличие притертостей с нарушением лакокрасочного покрытия на накладке заднего левого крыла автомобиля под управлением фио объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для заявителя, вопреки его утверждениям об обратном, очевидным, он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, что обязывало его выполнить требования , Правил дорожного движения, чего, однако, им сделано не было.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Яшин А.С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ.

С учетом изложенного, утверждение фио о том, что он не являлся участником ДТП, опровергается вышеуказанными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что в его действиях отсутствовал умысел на оставление места ДТП, также не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения в силу следующего.

Так, в силу положений КоАП РФ административные правонарушения могут быть совершены либо умышленно, либо по неосторожности. При этом административные правонарушения, которые могут быть совершены только с умыслом (прямым либо косвенным) прямо указаны в статьях особенной части КоАП РФ.

Вместе с тем, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не определена законодателем как совершаемая исключительно с умыслом, следовательно, с субъективной стороны указанное правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

Доводы заявителя о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования не отвечает требованиям, предъявляемым к таким процессуальным документам положениями КоАП РФ, а также не содержит сведений о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных РФ, копия данного определения ему (фио) не была вручена, не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как согласно данному процессуальному документу производство по делу возбуждено не в отношении конкретного лица, а по факту обнаружения признаков административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. На момент вынесения определения лицо, скрывшееся с места ДТП, известно не было, ввиду чего возможность разъяснения Яшину А.С. прав и обязанностей и вручения копии определения была исключена.

Доводы Яшина А.С. и его защитника о том, что в деле отсутствует экспертное заключение, на основании которого можно сделать вывод о механизме ДТП и полученных повреждений на автомобилях, не может быть принят во внимание, поскольку необходимость назначения экспертизы по настоящему делу отсутствовала, так как для установления виновности фио в нарушении , ПДД специальных познаний не требуется, учитывая, что о том, что между автомобилями под управлением фио и фио имел место механический контакт, свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном постановлении, не опровергают наличия в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Несогласие Яшина А.С. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, которые согласуются с доказательствами по делу и не противоречат им, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований РФ.

При этом необходимо отметить, что судом апелляционной инстанции предприняты меры к вызову и допросу в качестве свидетелей инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, ст. инспектора 1 роты ОБ ППСП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, которые в судебное заседание не явились, что, по убеждению суда, не препятствует для рассмотрения жалобы по существу на основании представленных выше доказательств.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с РФ ( КоАП РФ).

Согласно КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из обжалуемого судебного акта, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год назначено судьей Яшину А.С. в соответствии с требованиями , , КоАП РФ, в минимальном пределе санкции КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, смягчающих и отягчающего административную ответственность обстоятельств, личности виновного и его семейного положения.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, личностью и имущественным положением привлеченного к административной ответственности физического лица, подтвержденных объективными данными, которые могут являться основанием для применения . и . КоАП РФ - назначении наказания ниже низшего предела, установленного санкцией КоАП РФ, не имеется.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подведомственности, поскольку по делу проводилось административное расследование, в связи с чем дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, не являются основанием для изменения или отмены постановленного судебного акта в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что административное расследование, вопреки утверждениям защитника фио в судебном заседании об обратном, фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, должностным лицом не выполнялись. При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено мировым судьей.

Утверждения заявителя о нарушении его процессуальных прав ввиду отказа в удовлетворении заявленных ходатайств несостоятельны, поскольку каких-либо сведений о заявленных Яшиным А.С. ходатайств в надлежащей процессуальной форме материалы дела не содержат. Более того, в судебном заседании Яшин А.С. также подтвердил, что ходатайств в соответствие с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ им заявлено не было.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Вместе с тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку из показаний потерпевшего фио, данных как на стадии производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия усматривается, что место дорожно-транспортного происшествия Яшин А.С. оставил в 17 час. 15 мин. 18 мая 2021 года. Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте временем совершения Яшиным А.С. административного правонарушения указано 20 час. 00 мин. 18 мая 2021 года.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность выводов мирового судьи о наличии в действиях фио состава описанного выше административного правонарушения и не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, однако является основанием для его изменения в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 06 июля 2021 года в отношении Яшина Александра Сергеевича изменить, указать временем совершения Яшиным А.С. административного правонарушения 17 час. 15 мин. 18 мая 2021 года.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 306 адрес, от 06 июля 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Судья Е.С. Короткова