Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Павлова В.А. Дело № 33-6042/2022 (II инстанция)

№ 2-4726/2021 (I инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сурниной М.В.,

судей Мрыхиной О.В., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Заборского Михаила Викторовича на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Заборскому Михаилу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Заборского Михаила Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору № номер от 13 мая 2013 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Нэйва» обратился в суд с иском к ответчику Заборскому М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 13 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Заборским М.В. был заключен кредитный договор № номер, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 15 мая 2017 года под 36,5 % годовых. Согласно кредитному договору ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако свои обязанности по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. 27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» по поручению № 2 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору № номер от 9 июля 2018 года, был заключен договор № номер уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № номер от 13 мая 2013 года к заемщику Заборскому М.В. 12 января 2019 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате задолженности по кредитному договору, однако ответчик требование не исполнил, задолженность не погасил. 22 мая 2019 мировым судьей судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-270/2019, который определением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, от 29 августа 2019 года был отменен. Поскольку задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № номер от 13 мая 2013 года в размере сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма (л.д.3-4).

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Заборский М.В. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил.

Суд постановил указанное выше решение (л.д.44-48), об отмене которого просит ответчик Заборский М.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности (л.д.51).

Ответчик Заборский М.В. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО «Нэйва» в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2013 года между ОАО Банк «Западный» и Заборским М.В. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № номер, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок до 15 мая 2017 года, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами по ставке 36,5 % годовых.

Предоставление кредита Банком произведено путем перечисления суммы кредита на текущий (карточный) счет Заборского М.В. в ОАО Банк «Западный». Возврат кредита производится ежемесячными равными платежами в сумме сумма согласно графику платежей.

27 ноября 2018 года между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «РегионКонсалт», действующего в интересах ООО «Нэйва» по поручению № 2 от 1 ноября 2018 года к Агентскому договору № номер от 9 июля 2018 года, был заключен договор № номер уступки прав требования (цессии) на основании которого к ООО «Нэйва» перешло в полном объеме право требования по кредитному договору № номер от 13 мая 2013 года к заемщику Заборскому М.В., что подтверждается актом приема-передачи прав требования от 1 февраля 2019 года.

12 января 2019 года ответчику было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о возврате долга, однако ответчик требование не исполнил, задолженность не погасил.

22 мая 2019 мировым судьей судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы был вынесен судебный приказ № 2-270/2019, который определением мирового судьи судебного участка № 297 района Соколиная гора г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 300 района Измайлово г. Москвы, от 29 августа 2019 года был отменен.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, доказательств иного суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 18 апреля 2021 года задолженность Заборского М.В. по кредитному договору № номер от 13 мая 2013 года, составляет сумма, из которых: основной долг – сумма, проценты – сумма

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет, признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 382, 384, 387, 388, 389, 807, 808, 810 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что заемщик не исполняет принятых на себя обязательств, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих его надлежащее исполнение. Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых договором платежей и размер задолженности по кредиту, процентам и неустойкам подтверждается материалами дела.

Взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а в силу положений ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в остальной части соблюдены, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Заборского Михаила Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: