Мотивированное решение

Дело № 2-4725/2021 77RS0010-02-2021-011332-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4725/2021 по исковому заявлению Жуковского Сергея Олеговича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жуковский С.О. обратился в суд с иском к ответчику адрес Стандарт» о взыскании неправомерно списанных денежных средств в размере сумма, неустойки в пользу истца за период с 06.11.2020 г. по дату исполнения решения суда в размере расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, на 08.07.2021 г. она составляет, по мнению истца, сумма, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере установленном судом, а также зачете уплаченной истцом госпошлины в сумме сумма, при первоначальной подаче иска в мировому судье судебного участка № 205 адрес, обязании ответчика возместить истцу судебные расходы в госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 23.07.2020 г., по делу № 2-528/2020, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, но судебный приказ и иные документы по указанному гражданскому делу и исполнительному производству, в адрес истца не поступали. На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кунцевского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, и вынесено постановление № 84045/20/77007-ИП от 20.10.2020 г., на основании которого 06.11.2020 г. в ПАО «Сбербанк России», а также 29.12.2020 г. в адрес, с банковских счетов, открытых на имя истца, принудительно были списаны денежные средства на общую сумму сумма, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 07.12.2020 г., по делу № 2-528/2020, судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика сумма, отменен. Данное определение истец получил 11.01.2021 г. и передал его судебным приставам 02.02.2021 г.

Истец Жуковский С.О. извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При подаче иска истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика адрес Стандарт» извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 23.07.2020 г., по делу № 2-528/2020, постановлено взыскать с истца в пользу ответчика задолженность в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего на общую сумму сумма На основании вышеуказанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Кунцевского РОСП УФССП России было возбуждено исполнительное производство, и вынесено постановление № 84045/20/77007-ИП от 20.10.2020 г., на основании которого 06.11.2020 г. в ПАО «Сбербанк России», а также 29.12.2020 г. в адрес, с банковских счетов, открытых на имя истца, принудительно были списаны денежные средства на общую сумму сумма, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика. Определением мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 07.12.2020 г., по делу № 2-528/2020, судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика сумма, отменен. Данное определение истец получил 11.01.2021 г. и передал его судебным приставам 02.02.2021 г.

Вместе с тем, из представленных ответчиком письменных возражений, а также документов, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 33526690 от 18.06.2005 года. Данный договор был заключен между сторонами в порядке, предусмотренном ст.ст. 434, 435, 438 ГК РФ – путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 18.06.2005 г., Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемыми частями договора. Факт заключения указанного договора истцом и ответчиком не оспариваются.

В рамках договора ответчик выпустил на имя истца карту, открыл ему банковский счет № 40817810700016525000, используемый в рамках договора в порядке ст. 850 ГК РФ, что подтверждается выпиской по счету.

В результате неоднократного неисполнения истцом своих обязательств по договору, образовалась задолженность в размере сумма, что истец считает возможным игнорировать.

20.01.2007 г. был составлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым истец обязан был погасить вышеуказанную задолженность в срок до 19.02.2007 г., что истцом добровольно сделано не было. В связи с этим ответчик обратился с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 205 адрес, в результате чего 23.07.2020 г., по делу № 2-528/2020, был вынесен судебный приказ о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма, а всего на общую сумму сумма

В период действия договора, начиная с момента получения на руки карты, истцом неоднократно совершались расходные операции за счет кредитных средств. Однако в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности истцом не осуществлялось, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. В соответствии с условиями договора с целью погашения истцом задолженности ответчик выставил истцу заключительный счет-выписку. При этом погашение задолженности должно было быть произведено истцом в течение срока, установленного в абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления ответчиком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Поскольку истцом обязательства по погашению задолженности исполнялись ненадлежащим образом, ответчик в соответствии с условиями сделки потребовал от истца возврата задолженности, указанной в прилагаемом заключительном счете-выписке от 20.01.2007 г. в срок до 19.02.2007 г. в размере сумма

Однако требование ответчика истцом в добровольном порядке исполнено не было.

Истец ставит перед судом требование о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, ссылаясь на положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении. При этом для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Между тем, правоотношения между сторонами, как указывает ответчик, и не опровергает истец, возникли на основании договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 33526690 от 18.06.2005 г., и взысканные по данному договору денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку, как указал истец, они были взысканы на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 23.07.2020 г., по делу № 2-528/2020.

Таким образом, истец и ответчик состояли в договорных отношениях, в рамках которых истец принял на себя обязательства по возврату ответчику денежных средств, составляющих сумму кредита, а также обязательства по оплате ответчику процентов за пользование кредитом и иных плат предусмотренных условиями сделки. Соответственно, денежные средства, которые истец просит взыскать с ответчика, удерживались с истца на основании сделки, заключенной между истцом и ответчиком, во исполнение обязательств истца перед ответчиком по договору. И в данном случае отмена судебного приказа не имеет правового значения, поскольку не снимает с истца обязательств по погашению задолженности по договору.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда в порядке поворота исполнения решения.

Согласно положениям ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о повороте судебного приказа обращался, но ему было отказано определением мирового судьи судебного участка № 205 адрес от 01.04.2021 г., поскольку в тот момент в производстве Измайловского районного суда адрес находилось гражданское дело по исковому заявлению ответчика о взыскании задолженности по договору № 33526690 от 18.06.2005 г., производство по которому было окончено. В связи с этим истец не лишен права и возможности вновь обратиться за поворотом исполнения судебного приказа.

Учитывая вышеизложенное, иск о взыскании неправомерно списанных денежных средств, заявленных в качестве неосновательного обогащения, не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неправомерно списанных денежных средств, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки в пользу истца за период с 06.11.2020 г. по дату исполнения решения суда в размере расчета процентов по ст. 395 ГК РФ, на 08.07.2021 г. она составляет, по мнению истца, сумма, и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере установленном судом, а также зачете уплаченной истцом госпошлины в сумме сумма, при первоначальной подаче иска в мировому судье судебного участка № 205 адрес, обязании ответчика возместить истцу судебные расходы в госпошлины в размере сумма и почтовых расходов в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жуковского Сергея Олеговича к акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежным средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 сентября 2021 года.

Судья В.А. Павлова