Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья

судебного участка №298

адрес

фио,

Дело № 12-2867/2021

77MS0298-01-2021-002195-05

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 12 августа 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

с участием заявителя Пащенко Тамары Петровны,

с участием защитника фио, представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя Пащенко Тамары Петровны на пересмотр постановления мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Пащенко Тамары Петровны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 12 мая 2021 года, Пащенко Тамара Петровна признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.25 КРФоАП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

На указанное постановление заявителем Пащенко Тамара Петровна была направлена жалоба в суд, в которой он просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно.

Заявитель Пащенко Тамара Петровна в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснила, что вина в совершении административного правонарушения отсутствует. Штраф был оплачен, но после того, как истекли 60 дней добровольной оплаты. Находилась на госпитализации, о привлечении к административной ответственности должностным лицом ГКУ АМПП не знала. Постановление должностного лица не обжаловала, поскольку согласна с нарушением.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить по основаниям, изложенным в жалобе. На вопросы суда пояснил, что вина заявителя по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в совершении административного правонарушения отсутствует. Штраф по постановлению должностного лица был оплачен. Поскольку находилась на самоизоляции, а в последующем находилась на госпитализации, о привлечении к административной ответственности по п. 2 ст. 8.14 КоАП адрес не знала. Постановление должностного лица не обжаловала, поскольку согласна с нарушением.

Судья, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя, защитника, не находит оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи.

Согласно Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных , и , либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных названного Кодекса.

В соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным , влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не сумма прописью, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Согласно постановлению мирового судьи, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: постановлением № 0355431010120122801116200 от 22.12.2020 г., Пащенко Т.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст. 8.14 Кодекса адрес об АА, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес Пащенко Т.П. 28 декабря 2020 года, 31 декабря 2020 года прибыло в место вручения, однако данное постановление вручено не было из-за истечения срока хранения- 11 января 2021 года. Временное хранение 12 января 2021 года. Вместе с тем, сведений о его обжаловании не имеется, таким образом, постановление вступило в законную силу 23 января 2021 года. Сведений о том, что Пащенко Т.П. предоставлялась отсрочка или рассрочка уплаты административного штрафа, также не имеется. Таким образом, мировой судья пришёл к выводу о том, что 24 марта 2021 года в 00 минут 01 минуту по адресу: адрес совершила неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КРФоАП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о виновности Пащенко Т.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, существенных недостатков, влекущих недействительность протокола, последний не содержит.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признал их относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения настоящего дела. Все доказательства, достоверность которых не вызывает сомнений, последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой, а потому правомерно были положены в основу обжалуемого постановления.

Согласно постановлению № 0355431010120122801116200 от 22.12.2020 г., вступившим в законную силу 23.01.2021 г., административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу постановления. Согласно почтовому отслеживанию с почтовым идентификатором 14580254928525, копия постановления № 0355431010120122801116200 от 22.12.2020 г., заявителю вручена не была и данное письмо было возращено в адрес административного органа 12 января 2021 года. Доказательств обращений на Почту России по факту несогласия с действиями Почты России, а также о невручении указанной корреспонденции заявителем суду не представлено и судом не добыто. Также доказательств об обращении заявителем к должностному лицу административного органа о предоставлении рассрочки, отсрочки, заявителем не представлено и судом не добыто. Таким образом, административный штраф необходимо было уплатить не позднее 23 марта 2021 года.

Довод заявителя о том, что штраф уплачен Пащенко Т.П. 1 июля 2021 года, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным.

Доказательств того, что мировым судьей при рассмотрении административного дела были нарушены нормы материального и процессуального права заявителем не представлено.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Пащенко Т.П., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25

Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных прав Пащенко Т.П., которые могли бы повлиять на квалификацию его действий и служить основанием для освобождения ее от административной ответственности, а, следовательно, и к отмене постановления мирового судьи.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Заявленные доводы в настоящей жалобе были предметом рассмотрения мирового судьи.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и иную субъективную интерпретацию фактических обстоятельств совершения Пащенко Т.П. административного правонарушения, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

Прихожу к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на малозначительность совершенного правонарушения, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае, с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности деяния, исхожу из отсутствия возможности освобождения Пащенко Т.П. от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения.

Доказательств невозможности исполнения Пащенко Т.П. назначенного наказания заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств того, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела, наложенный на него административный штраф в размере сумма является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

С письменным заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном КоАП РФ, Пащенко Т.П. также не обращалась.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу акта не является.

Таким образом, доводы жалобы Пащенко Т.П. не содержат оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления, иных оснований для изменения или пересмотра обжалуемого постановления не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Наказание Пащенко Т.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП с учетом положений ч.3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 298 адрес фио от 12 мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 КРФоАП, в отношении Пащенко Тамары Петровны, оставить без изменения, а жалобу заявителя Пащенко Тамары Петровны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

На данное решение может быть подана надзорная жалоба в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.А. Романова