Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6102

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей фио, фио,

при помощнике Мишхожевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-4781/21 по апелляционной жалобе Аветисян С.А. на решение Измайловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Аветисян С.А. к Поляковой Н.И. о взыскании двойной суммы задатка в сумме сумма по предварительному договору купли-продажи квартиры от дата, процентов за пользование чужими денежными средствами с дата по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Аветисян С.А. обратилась в суд с иском к ответчику Поляковой Н.И. о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине, мотивируя заявленные требования тем, что дата между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №5, общей площадью 80 кв.м., расположенной в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 639,8 кв.м., инв. № ..., лит. А, А1, по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, по условиям которого покупателем Аветисян С.А. был внес продавцу Поляковой Н.И. задаток в сумме сумма Ввиду того, что в установленный договором срок до дата основной договор купли продажи указанного имущества между сторонами заключен не был, а предварительный договор прекратил свое действие, истец обратилась в суд с названным иском и просила взыскать с ответчика Поляковой Н.И. в свою пользу денежные средства в сумме сумма в качестве двойной суммы задатка, проценты за пользование денежными средствами в период с дата по дата и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Аветисян С.А. - фио заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Поляковой Н.И. – фио в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных исковых требований Аветисян С.А. по доводам письменного отзыва на иск, указывая на то, что денежные средства в качестве задатка в сумме сумма ответчику Поляковой Н.И. истцом не передавались.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Аветисян С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца Аветисян С.А. – фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио – фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, не найдя оснований для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца – фио, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и требованиями закона.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы к заключению договоров.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем .

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии со ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора , предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как было судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между Поляковой Н.И. (продавец) и Аветисян С.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры №5, общей площадью 80 кв.м., расположенной в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 639,8 кв.м., инв. № ..., лит. А, А1, по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес, по условиям которого покупатель обязался внести продавцу задаток в сумме сумма, оплата оставшейся суммы в размере сумма должна быть произведена покупателем после оформления продавцом всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры, в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию.

Суд первой инстанции проанализировал условия предварительного договора и установил, что пунктом 5 договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до дата включительно. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру, продавец за 30 календарных дней уведомляет покупателя о дате и времени проведения сделки купли-продажи квартиры. Покупатель в течении 30 дней с момента получения уведомления от продавца обязуется заключить договор купли-продажи квартиры и выплатить оставшуюся сумму стоимости квартиры. Уведомления осуществляется по электронной почте адресу: и по телефону смс сообщением -79251100700.

Пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца в случае отказа от совершения сделки купли-продажи в течение 90 дней с момента отказа или с момента окончания данного предварительного договора выплатить покупателю уплаченный задаток в размере сумма и стоимость понесенных покупателем расходов на проведение внутреннего ремонта квартиры, подтвержденных документально

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании с ответчика денежных средств в заявленном размере, истец Аветисян С.А. указывала на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по предварительному договору от дата, заключенному с ответчиком Поляковой Н.И. в части оплаты задатка в сумме сумма, тогда как основной договор купли- продажи недвижимости в обозначенный срок до дата между сторонами заключен не был.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по предварительному договору ответчику истцом Аветисян С.А. не передавались.

Разрешая исковые требования Аветисян С.А., суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая пояснения представителей сторон, не нашел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере, поскольку достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств по условиям предварительного договора от дата в размере сумма истцом ответчику Аветисян С.А. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств по условиям предварительного договора купли-продажи от дата, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Аветисян С.А.Э с чем также соглашается судебная коллегия.

Поскольку суд отказал в удовлетворении вышеприведенных требований истца ввиду отсутствия оснований для их удовлетворения, то и производные требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оплате госпошлины судом также были обоснованно отклонены.

Учитывая вышеизложенные установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что судом оставлен без внимания факт того, что изначально между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи спорной недвижимости от дата, а предварительный договор, заключенный между истцом и ответчиком от дата является его пролонгацией.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении иска, истец Аветисян С.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены все фактически е обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что задаток в сумме сумма передавался истцом ответчику Поляковой Н.И., которая в противном случае не предоставила бы спорную квартиру в пользование истцу Аветисян С.А., с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и условий заключенного между сторонами договора, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Факт передачи денег может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о передаче денежных средств ответчику Поляковой Н.И. по договору в размере сумма, поскольку в нарушение , ГПК РФ истцом не представлена расписка или иной документ, в подтверждение факта передачи денежных средств.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на решение Дмитровского городского суда адрес от дата по делу № 2-2812/дата, которым установлено надлежащее исполнение Аветисян С.А. своих обязательств по условиям предварительного договора купли-продажи в части передачи ответчику задатка в размере сумма При этом, из решения Дмитровского городского суда адрес от дата по делу № 2-2812/дата следует, что в рамках рассмотрения данного спора суд установил, что дата между Аветисян С.А. и Поляковой Н.И. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости на оговоренных сторонами условиях, в том числе, с обязательством Аветисян С.А. внести продавцу Поляковой Н.И. денежные средства в качестве задатка в размере сумма, однако факт передачи указанных денежных средств покупателем продавцу указанное решение суда не подтверждает.

Иные доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Аветисян С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: