Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-011356-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре фио, с участием представителя истца фио, представителя ответчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4781/21 по иску Аветисян Сильвы Арменовны к Поляковой Нине Ивановне о взыскании двойной суммы задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

установил:

истец Аветисян С.А. обратился в суд с иском к ответчику Поляковой Н.И. о взыскании суммы двойного задатка по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине. В обоснование иска указывает, что 09.03.2017 года между Поляковой Н.И. и Аветисян С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 5, общей площадью 80 кв.м., расположенной в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 639,8 кв.м., инв. № 024:010-36049, лит. А, А1, по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес. В соответствии с п. 4 договора покупатель внес продавцу задаток в сумме сумма Пунктом 5 договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 20.12.2018 года. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Уплата сумма в счет заключения будущей сделки купли-продажи в качестве задатка, произведена истцом в полном объеме согласно условиям предварительного договора. Истец и ответчик в установленный ими срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор прекратил свое действие. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика Поляковой Н.И. в свою пользу денежные средства в сумме сумма в качестве двойной суммы задатка, проценты за пользование денежными средствами в период с 21.12.2018 года по 29.06.2021 года и по день фактического исполнения обязательства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что иных доказательств передачи денежных средств по договору, кроме как п. 4 предварительного договора, не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, направила в суд представителя фио, который возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что денежные средства ответчику не передавались.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с ч. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение 6 месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно ч. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства, обеспеченного задатком, до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 09.03.2017 года между Поляковой Н.И. и Аветисян С.А. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № 5, общей площадью 80 кв.м., расположенной в жилом доме, назначение: жилое, общая площадь 639,8 кв.м., инв. № 024:010-36049, лит. А, А1, по адресу: адрес, г/п Дмитров, адрес.

В соответствии с п. 4 предварительного договора покупатель вносит продавцу задаток в сумме сумма Оставшаяся сумма в размере сумма будет оплачена покупателем после оформления продавцом всех необходимых документов для заключения договора купли-продажи квартиры, в момент подписания основного договора купли-продажи квартиры и сдачи документов на регистрацию.

Пунктом 5 договора установлено, что основной договор купли-продажи квартиры должен быть заключен в срок до 20.12.2018 года включительно. После получения свидетельства о праве собственности на квартиру, продавец за 30 календарных дней уведомляет покупателя о дате и времени проведения сделки купли-продажи квартиры. Покупатель в течении 30 дней с момента получения уведомления от продавца обязуется заключить договор купли-продажи квартиры и выплатить оставшуюся сумму стоимости квартиры. Уведомления осуществляется по электронной почте адресу: и по телефону смс сообщением -79251100700.

Пунктом 7.2 предварительного договора предусмотрена обязанность продавца в случае отказа от совершения сделки купли-продажи в течение 90 дней с момента отказа или с момента окончания данного предварительного договора выплатить покупателю уплаченный задаток в размере сумма и стоимость понесенных покупателем расходов на проведение внутреннего ремонта квартиры, подтвержденных документально

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывает, что денежные средства по предварительному договору ответчику не передавались.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что иных доказательств по передаче денежных средств кроме как указание в п. 4 предварительного договора не имеется.

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По смыслу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной . Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, оценивая собранные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании задатка в двойном размере, поскольку стороной истца не представлено достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств по предварительного договору от 09.03.2017 года ответчику. При этом суд учитывает, что ответчиком факт получения денежных средств по договору оспаривается, а условия договора не содержат однозначного вывода, что денежные средства переданы до подписания договора.

Учитывая, что требование о взыскании процентов является производным от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку решение суда принято не в пользу истца, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Аветисян Сильвы Арменовны к Поляковой Нине Ивановне о взыскании двойной суммы задатка в сумме сумма по предварительному договору купли-продажи квартиры от 19.03.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина