Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-011532-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4584/2021 по иску ООО «Альтернатива» к Рябишникову Тимуру Тимергалеевичу о взыскании задолженности с поручителя,

установил:

ООО «Альтернатива» обратилось в суд с иском к Рябишникову Т.Т. о взыскании задолженности с поручителя, мотивируя свои требования тем, что 25 февраля 2020 года между ООО «Альтернатива» и ООО «Гройтерс» был заключен договор поставки № Р 04-02/20. Во исполнение покупателем обязательств по оплате, между ООО «Альтернатива» и фио был заключен договор поручительства № 05-02/20 от 25 февраля 2020 года, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность совместно с покупателем в полном объеме за исполнение покупателем денежных обязательств по договору поставки. В соответствии с п.1.2. договора поручительства, стороны согласовали, что поручительство, данное по настоящему договору, покрывает все, без исключения, существующие и будущие обязательства покупателя по договору поставки в пределах сумма Истец передал покупателю товар на сумму сумма, однако оплата товара произведена не была. Решением Арбитражного суда адрес по делу № А-41-53673/2020 от 13 ноября 2020 года с ООО «Гройтерс» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма До момента обращения в суд задолженность не погашена. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Альтернатива» - фио в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик фио, его представитель фио, являющаяся также представителем третьего лица ООО «Гройтерс» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 ст.314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25 февраля 2020 года между ООО «Альтернатива» и ООО «Гройтерс» был заключен договор поставки № Р 04-02/20.

В соответствии с п.1.1 указанного договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и сроки, указанные в передаваемых покупателем заявках в порядке и на условиях, определенным настоящим договором.

Договор заключен между ООО «Альтернатива» и ООО «Гройтерс» в лице генерального директора Рябишникова Т.Т. (ответчика по настоящему делу).

Во исполнение покупателем обязательств по оплате, между ООО «Альтернатива» и фио был заключен договор поручительства № 05-02/20 от 25 февраля 2020 года, по условиям которого поручитель обязуется перед поставщиком нести солидарную ответственность совместно с покупателем в полном объеме за исполнение покупателем денежных обязательств по договору поставки.

В соответствии с п.1.2. договора поручительства, стороны согласовали, что поручительство, данное по настоящему договору, покрывает все, без исключения, существующие и будущие обязательства покупателя по договору поставки в пределах сумма

Как указывает истец, ООО «Гройтерс» не исполнило обязательств по оплате товара.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, в частности, ссылается на универсальный передаточный документ (счет-фактуру № М-2317 от 30 июня 2020 года). Основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) товара указан договор № 522-10/19 от 15 октября 2019 года.

Решением Арбитражного суда адрес по делу № А-41-53673/2020 от 13 ноября 2020 года с ООО «Гройтерс» в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность по договору поставки в размере сумма

В рамках указанного дела суд установил факт поставки истцом товара и не оплату поставленного товара покупателем.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года решение Арбитражного суда адрес по делу № А-41-53673/2020 от 13 ноября 2020 года оставлено без изменений, квалифицировав универсальный передаточный акт как разовую сделку по договору купли-продажи.

Постановлением Арбитражного Суда адрес от 15 июля 2021 года решение Арбитражного суда адрес по делу № А-41-53673/2020 от 13 ноября 2020 года и постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2021 года оставлены без изменений.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, учитывая, что в качестве доказательства наличия задолженности по договору поставки № Р-04-02/20 от 25 февраля 2020 года истцом представлена счет-фактура по поставке товара на основании другого договора поставки, следовательно, данные обстоятельства не позволяют квалифицировать поставку товара, совершенную в рамках договора поставки № Р-04-02/20 от 25 февраля 2020 года.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить и то обстоятельство, что в соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поставщик письменно извещает поручителя в случае неисполнения покупателем любых обязательств перед поставщиком; требование должно содержать указание на размер, вид обязательства, срок его исполнения, размер законных процентов, неустойки, убытков, подлежащих возмещению поручителем за покупателя.

При этом, претензия о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки было направлено в адрес поручителя только после принятия арбитражным судом решения о взыскании с ООО «Гройтерс» задолженности, что в силу ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом со стороны истца, что в силу закона недопустимо.

Следует отметить, что ответчик указал на несоответствие оттиска печати ООО «Гройтерс» в счет-фактуре № М-2317 от 30 июня 2020 года, в связи с чем обратился в ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно заключению специалиста в области технико-криминалистической экспертизы документов № 09-11/2020 от 12 ноября 2020 года, оттиски печати ООО «Гройтерс», изображение которого имеется в копии счет-фактуры № М-2317 от 30 июня 2020 года, не соответствуют оттиску печати ООО «Гройтерс», образцы которого представлены для сравнительного исследования.

Представленное заключение истцом не оспорено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы истец не заявлял.

Доводы истца о несогласии с позицией ответчика и третьего лицо относительно поставки товара на основании договора № 522-10/19 от 15 октября 2019 года, поскольку ответчиком указанный договор не представлен, подлежат отклонению, учитывая, что поставка товара осуществлена на основании данного договора, что прямо указано в счет-фактуре.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, именно на истце лежит обязанность доказать, что поставка товара осуществлена на основании договора поставки № Р-04-02/20 от 25 февраля 2020 года, а указание на другой договор в счет-фактуре является технической опиской, либо представить доказательства отсутствия такого договора между сторонами.

Доводы о том, что в настоящее время в Арбитражном суде адрес находится дело по иску ООО «Гройтерс» к ООО «Альтернатива» о взыскании неосновательного обогащения; в исковом заявлении ООО «Гройтерс» указывает на неисполнение ООО «Альтернатива» обязательств без указания на договор поставки № 522-10/19 от 15 октября 2019 года, что позволяет сделать вывод об отсутствии такого договора, являются несостоятельными, учитывая, что оценка представленных сторонами доказательств осуществляется судом, а каждое конкретное доказательство не может считаться заранее безусловным доказательством позиции стороны для суда.

Доводы о том, что согласно п. 10.1 договора поставки № Р-04-02/20 от 25 февраля 2020 года стороны согласовали, что все будущие поставки, после подписания настоящего договора, подчиняются условиям настоящего договора, даже если это не следует из заявки покупателя или товаросопроводительных документов, подлежат отклонению, учитывая, что сам истец ссылается на отсутствие ранее заключенного между сторонами договора поставки № 522-10/19 от 15 октября 2019 года, указывая при этом на п. 10.1 договора поставки № Р-04-02/20 от 25 февраля 2020 года, что свидетельствует о наличии существенных противоречий в позиции истца.

Также подлежат отклонению доводы истца об отсутствии обязанности доказывать попытки получить исполнение договора от должника со ссылкой на п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Так, согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю. Если иск заявлен только к поручителю или только к должнику, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, соответственно должника или поручителя (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ). Не привлеченный к участию в деле должник или поручитель вправе ходатайствовать о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Анализирую положения ст. 323 ГК РФ в совокупности с вышеуказанным постановлением, суд считает доводы истца необоснованными, учитывая, что данными нормами предусмотрен право кредитора на обращение в суд к должнику или его поручителю в то время, как обязанность по уведомлению поручителя о неисполнении должником обязательств прямо предусмотрена договором поручительства (п. 2.1 договора поручительства).

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Альтернатива» к Рябишникову Тимуру Тимергалеевичу о взыскании задолженности с поручителя, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 15.11.2021.

Судья Е.В. Марченко