Мотивированное решение

Дело № 2-4731/2021 77RS0010-02-2021-011495-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, с участием истца Андросовой О.Б., представителя истца фио, представителей ответчика фио, адвоката фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4731/2021 по исковому заявлению Андросовой Ольги Борисовны к Перфиловой Алине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андросова О.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Перфиловой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, а также расходов, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, в виде незаконного удержания денежных средств и созданием препятствий в освобождении занимаемого помещения в сумме сумма, и судебных расходов. Иск мотивирован тем, что между истцом и ответчиком 01.10.2020 г. были достигнуты договоренности по аренде квартиры 320, расположенной по адресу: адрес, с ежемесячной арендной платой в размере сумма. При этом 01.10.2020 г. первый платеж в два этапа, составил сумма, с учетом обеспечительного платежа. В дальнейшем предлагаемый ответчиком договор аренды так и не был подписан, поскольку истца не устраивали его условия, в том числе отсутствие в договоре площади помещений, а также размер и «невозвратность» обеспечительного платежа в сумме сумма. Кроме того, в течение следующей недели истцом были выявлены недостатки: в виде электросчетчика в кладовке, от которой нет ключей; наличия только одного ключа от квартиры на всех проживающих; подача горячей воды с перебоями; не оборудовано одно спальное место; детская заставлена коробками; грязь в квартире; качество оборудования и материалов в квартире не соответствуют заявленным; отсутствие мобильной связи. В последствие между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что 31.10.2020 г. истец с семьей освобождает квартиру, а 01.11.2020 г. при передаче квартиры ответчик возвращает неосновательное обогащение в сумме сумма. Однако 27.10.2020 г. в дальнейшем ответчик отказалась возвращать сумма, и потребовала, чтобы 01.11.2020 г. истец освободила арендованную квартиру. В свою очередь истец из-за действий ответчика не смогла съехать и находилась в квартире, так как денежные средства ответчик отказывалась возвращать.

Истец Андросова О.Б. и ее представитель фио, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Андросова О.Б. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителей фио, адвоката фио, возражавших против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика и письменных пояснениях.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из представленных документов в материалы дела, 20.09.2020 г. истец по результатам изучения объявления на сайте: cian.ru, обратилась к ответчику с целью аренды помещения для проживания истца – апартаментов № 320 по адресу адрес, ЖК «Трайбека» (далее «квартира»), истец попросила предоставить доступ в квартиру для ее осмотра с целью последующей возможной аренды.

21.09.2020 г. истцу были переданы ключи от квартиры и предоставлен доступ в нее для осмотра, и истец лично осматривала квартиру. Ответчик, проживая в другом городе, по личным причинам (декрет по уходу за детьми) и в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой, не имела возможности прибыть в адрес для целей показа квартиры истцу или иным потенциальным арендаторам, частично сопровождала осмотр квартиры по телефону. По итогам детального осмотра квартиры истец сообщила, что ей необходимо время на размышления. Затем в период с 25.09.2020 г. по 30.09.2020 г. истец предпринимала попытки добиться снижения стоимости арендной платы, указывая на отсутствие уборки в квартире, однако ответчик не соглашалась. В итоге истец сообщила, что нашла другой вариант аренды.

Однако 01.10.2020 г. истец вновь обратилась к ответчику по вопросу аренды квартиры в срочном порядке, в результате чего ответчик пошла ей навстречу и в тот же день, 01.10.2020 г. истец получила доступ (ключи) в квартиру и въехала в нее с целью проживания. Между сторонами был заключен договор аренды помещения от 01.10.2020 г. (далее «Договор»), и подписан Акт приема-передачи Помещения и находящегося в нем имущества от 01.10.2020 г., посредством направления друг другу подписанных документов в электронном виде. Истцу была предоставлена также копия правоустанавливающего документа – Свидетельства о праве собственности ответчика на квартиру от 13.01.2015 г. № 052 941.

Стоимость арендной платы согласно условиям Договора, составила сумма, срок аренды – 11 месяцев.

Согласно подписанному сторонами без замечаний Акту приема-передачи Помещения и находящегося в нем имущества от 01.10.2020 г., квартира находится в надлежащем состоянии, претензий или замечаний к состоянию квартиры, ее ремонту, находящемуся в нем имуществу, или чему бы то ни было иному, арендатор не имеет.

Истцом была оплачена стоимость первого месяца аренды квартиры в размере сумма, и внесен обеспечительный платеж в размере сумма в порядке п. 4.2 Договора.

20.10.2020 г. супруг истца по телефону сообщил, что истцом принято решение о досрочном прекращении Договора в ближайшее время. В ходе переписки в мессенджере WhatsApp 24-25.10.2020 г., истец сообщила, что в связи с необходимостью уборки квартиры, отсутствия второго комплекта ключей и прочего, истец прекращает Договор с 01.11.2020 г., и освободит квартиру 31.10.2020 г., и потребовала возвратить обеспечительный платеж в размере сумма.

31.10.2020 г. истец в письменной форме направила ответчику письмо о расторжении Договора с 01.11.2020 г., и возврате обеспечительного платежа в размере сумма.

Однако ответчик отказалась возвратить сумма обеспечительного платежа, поскольку в случае досрочного одностороннего расторжения Договора по инициативе арендатора согласно п. 5.3 Договора, обеспечительный платеж удерживается арендодателем в качестве штрафных санкций. В результате, получив отказ в возврате обеспечительного платежа, истец не освободила квартиру в дату прекращения Договора 31.10.2020 г., и осталась проживать в квартире после прекращения Договора, что истец не отрицает. В то же время, от досрочного расторжения Договора по своей инициативе истец не отказалась и не была намерена продолжать исполнять Договор в течение срока его действия 11 месяцев, а намеревалась прожить еще один месяц в квартире, полагая его оплаченным за счет обеспечительного платежа.

В нарушение условий п. 1.3 Договора, истец не произвела оплату коммунальных платежей. В связи с этим с 02.11.2020 г. в квартире была отключена подача электроэнергии.

03.11.2020 г. истец освободила квартиру, стороны согласовали ее передачу на 04.11.2020 года. Ответчик прибыла в Москву (авиабилеты компании Nordwind Airlines, рейс № 4-178), и явилась на оформление возврата квартиры по Акту

приема-передачи, но истец на передачу квартиры не явилась, что зафиксировано видеосъемкой камер наблюдения УК ЖК «Трайбека» и в переписке по WhatsApp, уважительных причин невозможности явиться истец не представила, и просьбы о переносе даты возврата квартиры не заявила. Ключи от квартиры истец не возвратила. В связи с неявкой истца, Акт сдачи Помещения подписан ответчиком в одностороннем порядке.

Истец не оплатила дополнительные 4 дня проживания в квартиры, стоимость коммунальных услуг за прожитый в квартире 1 месяц, а также стоимость уборки по результатам возврата квартиры (п. 2.1 (ж) Договора).

Осмотрев оставленную истцом квартиру, ответчик обнаружила, что её имуществу был нанесён следующий ущерб:

- в стене возле входной двери обнаружена глубокая дыра;

- сломана вытяжка над плитой;

- разбит кафель на кухне;

- поцарапаны стены;

- поцарапан холодильник;

- сломан замок в кладовку;

- помещение прокурено и сильно загрязнено, что в дальнейшем потребовало проведение дорогостоящего клининга, который в итоге так и не устранил полностью запах.

Кроме того, поскольку истец уклонилась от сдачи квартиры и возврата ключей, ответчику пришлось менять дорогостоящий замок на входной двери. В день обнаружения ущерба ответчик по WhatsApp уведомила истца об ущербе и предложила его возместить, но истец не признала своей вины и отказалась от возмещения ущерба.

20.07.2021 г., спустя более чем 8 месяцев после съезда, истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу условий Договора обеспечительный платеж не подлежит возврату арендатору при досрочном одностороннем расторжении Договора аренды по инициативе арендатора

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, наймодатель передаёт Помещение нанимателю во временное пользование на срок, установленный Договором, за арендную плату. Пункт 3.1 Договора устанавливает, что Договор аренды заключается на 11 месяцев. При этом, исходя из положений пункта 4.1 Договора, плата за найм Помещения устанавливается в размере сумма за один месяц, а пункт 4.2 Договора указывает на то, что в день заселения в квартиру наниматель обязан дополнительно внести сумму в размере сумма в качестве обеспечительного платежа. Обеспечительный платёж не является платой за квартиру.

В пункте 5.3 Договора сторонами были согласованы условия досрочного расторжения Договора по инициативе арендатора, предусматривающие удержание арендодателем обеспечительного платежа в случае досрочного расторжения Договора аренды арендатором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст.ст. 619 и 620 ГК РФ, основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Поскольку ч. 1 ст. 329 ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств, согласованная сторонами договора выплата, осуществляемая арендатором при его досрочном расторжении, по сути, направлена на обеспечение исполнения арендатором условий договора и гарантию законных интересов арендодателя при исполнении соответствующего договора.

В силу п. п. 1, 2 статьи 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем. Обеспечительный платеж является видом обеспечения исполнения обязательства.

Истец была ознакомлена с условиями Договора и при его заключении приняла на себя вытекающие из него обязательства.

24.10.2020 г. в переписке по WhatsApp, истец сообщила ответчику о намерении досрочно расторгнуть Договор, что в дальнейшем ещё раз подтвердила 31.10.2020 г., направив истцу «Требование о возврате неосновательного обогащения».

Таким образом, ответчик имела право на удержание суммы обеспечительного платежа по условиям Договора, и указанная сумма не может считаться неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, квартира была передана истцу в надлежащем состоянии, без недостатков и принято ей без замечаний по Акту приёма-передачи. У истца была возможность лично оценить предоставляемую в аренду квартиру до принятия решения о заключении Договора.

Довод истца о введении её в заблуждение относительно объекта аренды и невозможности оценить истинное положение дел является надуманным, поскольку до заключения Договора истец имела возможность сначала ознакомиться с информацией по объекту в объявлении ответчика, а затем детально осмотреть квартиру и задать все интересующие вопросы, что и было сделано истцом 21.09.2020 года. Объявление на Циан содержит 15 актуальных чётких фотографий, сдаваемой в наём квартиры, что позволяет уже на этапе изучения объявления оценить квартиру, в том числе с точки зрения освещённости и количества окон.

При личном осмотре у истца была возможность осмотреть квартиру и принять решение о том, насколько оно её устраивает. Более того, у истца не было никаких ограничений по времени для осмотра квартиры. Ответчик предоставила истцу возможность подробно изучить квартиру. При этом истец не отрицает, что ей был предоставлен полноценный доступ в квартиру для целей его осмотра 21.09.2020 г., чем она и воспользовалась в полной мере. Истец также при личном осмотре могла оценить качество произведённого ответчиком ремонта и предоставляемого в аренду имущества. Вся предоставляемая в наём техника и сантехника, мебель и прочее, на момент заключения Договора, находились в исправном состоянии, что и было закреплено в Договоре и подтверждено сторонами в подписанном без замечаний Акте приема-передачи Помещения от 01.10.2020 г.

На протяжении всего периода проживания истец не заявляла о каких-либо существенных неисправностях предоставленной техники, до момента заявления об одностороннем отказе от Договора досрочно.

Объект аренды оборудован центральной приточно-вытяжной вентиляцией и кондиционирования с системой очистки воздуха, исправно работающей в постоянном режиме на всей территории квартиры, что исключает проблемы с доступом свежего воздуха. Ни о каких неисправностях данной системы и необходимости произвести ремонт за всё время проживания истца на территории квартиры не поступало, что позволяет сделать вывод о том, что система работала исправно, и довод о нехватке воздуха в квартире также является искажением фактов.

Довод Истца об отсутствии в Договоре информации о площади, предоставляемой в аренду квартиры, является необоснованным, поскольку в Договоре есть прямая отсылка к Свидетельству о праве собственности, в котором указана площадь квартиры. Свидетельство о праве собственности было выслано истцу вместе с Договором и Актом приёма-передачи, что подтверждается перепиской по WhatsApp. Более того, истец, имевшая возможность оценить площадь квартиры, в том числе и лично при просмотре, никогда не запрашивала у ответчика каких бы то ни было дополнительных документов, касающихся площади квартиры, и до принятия решения о досрочном расторжении Договора претензий не заявляла.

Таким образом, квартира была предоставлено истцу в аренду в надлежащем исправном состоянии, истец была лично осведомлена о фактическом состоянии квартиры, подписала Договор и Акт приема-передачи Помещения в аренду от 01.10.2020 г., без замечаний, осуществляла фактическое пользование квартирой, что истцом не оспаривается.

С учетом изложенного, основания для досрочного расторжения Договора по вине арендодателя отсутствовали, и истец расторгла Договор в одностороннем порядке по своему волеизъявлению досрочно, в порядке п. 5.3 Договора, что влечет удержание арендодателем обеспечительного платежа.

Иные претензии истца к квартире, заявленные в иске в обоснование позиции истца, также являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание:

- якобы полное отсутствие мобильной связи в квартире и на адрес «Трайбека». Однако ответчик не может гарантировать достаточный уровень покрытия каждого из мобильных операторов на каждом участке квартиры или жилого комплекса, и в любом случае это не входит в его договорные обязанности;

- кладовая комната, в которой расположен электрический щиток, закрыта на ключ; существует риск короткого замыкания и возникновения пожара. Однако электрический щиток, в силу конструктивных особенностей квартиры, расположен внутри квартиры, а не снаружи, и так или иначе будет находиться в одной из комнат. Данная комната оборудована не только датчиками, самостоятельно срабатывающими при любом задымлении, но и устройством, самостоятельно запускающим подачу воды для погашения любого возгорания. Кроме того, при коротком замыкании электрический счётчик автоматически обесточивает квартиру, что предотвращает риск какого бы то ни было возгорания. При этом, ни о каких аварийных ситуациях с риском для жизни и здоровья из-за размещения электросчетчика истец не сообщала, и доказательств подобного не представляла. Ключ от кладовой комнаты на постоянной основе хранился у соседки ответчика, и как только у истца возникла необходимость получения доступа к щитку (выбило пробки от перегрузки электропроводки), ключ был оперативно доставлен истцу. В случае если бы истец не решила через две недели после заезда досрочно расторгнуть Договор, ключ был бы передан ей до окончания срока действия Договора;

- обещание ответчика произвести клининг квартиры. Однако при подписании Договора и Акта приема-передачи Помещения, истец претензий по уборке не заявлял. Претензии по качеству произведённого клининга возникли у истца только 24.10.2020 г. после сообщения о принятии решения о досрочном расторжении Договора, что подтверждается перепиской по WhatsApp;

- обещание ответчика оборудовать помещение, планируемое к использованию истцом в качестве спальни для ребёнка, дополнительной мебелью (кроватью или диваном). Однако и данная информация также не соответствует действительности, поскольку ответчик сдаёт в аренду квартиру с уже существующим в нём набором мебели, который можно оценить при смотре, что и было сделано истцом. Всё сдаваемое в аренду имущество в дальнейшем отображается в Акте приёма-передачи. Условие о покупке дополнительной мебели под нужды истца в Договоре не оговаривались;

- наличие в помещении, планируемом к использованию истцом в качестве спальни для ребёнка, «семи крупногабаритных коробок с вещами подруги ответчика». Однако при выезде из квартиры истец сообщила, что всё содержимое спорных коробок было переложено истцом в пакеты и размещено на полке шкафа в прихожей размером 77 см на 60 см, и говорит о том, сколько в действительности места могли занимать эти вещи, и при осмотре квартиры никаких требований по данному поводу не поступало;

- истцу был предоставлен только один ключ от входной двери в квартиру, к которому якобы невозможно сделать дубликаты, и ни одного пропуска на территорию. Однако и в данном случае условие о передаче истцу нескольких ключей от квартиры в Договоре отсутствует, в связи с чем передача истцу одного комплекта ключей от квартиры является надлежащим исполнением арендодателем договорных обязательств по предоставлению доступа в квартиру. Более того, данному ключу можно сделать дубликаты в обыкновенном Доме быта. Пропуска на территорию также без проблем оформляются каждым жильцом самостоятельно при обращении на пункт охраны.

Разрешая заявленные требования, суд проанализировал правоотношения сторон и нормы права, регулирующие правоотношения, вытекающие из сделок, в частности, из договора аренды.

Из вышеизложенного следует, что ответчиком представлены доказательства, опровергающие доводы истца, и указывающие на то, что денежные средства, полученные от истца не являются неосновательным обогащением, поскольку факт аренды квартиры и условий ежемесячной арендной платы, а также обеспечительного платежа установлен материалами дела, в том числе Договором, и фактическими обстоятельствами, зафиксированными в переписке между истцом и ответчиком. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в сумме сумма, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, в виде незаконного удержания денежных средств и созданием препятствий в освобождении занимаемого помещения в сумме сумма, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андросовой Ольги Борисовны к Перфиловой Алине Вадимовне о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова