Мотивированное решение

Дело № 2-4827/2021

УИД 77RS0010-02-2021-011821-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4827/2021 по иску адрес Стандарт» к Мироновой Вере Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

адрес Стандарт» обратилось в суд с исковым заявлением к Мироновой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору №120612156 от 14 февраля 2018 года (далее – Кредитный договор), указывая, что на основании заявления Мироновой В.Г. от 14 февраля 2018 года истец адрес Стандарт» (далее – Банк) путем согласования индивидуальных условий кредитования заключил с ответчиком Мироновой В.Г. указанный Кредитный договор, по которому Банк выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере сумма под 22,16 % годовых на срок 2739 дней. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору, перечислив ответчику указанную сумму кредита на банковский счет, открытый ответчику в Банке, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные Кредитным договором сроки надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 14 июня 2019 года истцом было сформировано и направлено ответчику заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объёме, в котором указан размер задолженности и срок оплаты, однако ответчиком требования истца исполнены не были, задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца адрес Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронова В.Г. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями в части взыскания суммы основного долга согласилась, в части взыскания неустойки ходатайствовала о снижении её размера со ссылкой на тяжелое материальное положение, а также на наличие устной договоренности с Банком о рассрочке платежей, которую ответчик соблюдает, платежи осуществляет, однако выплата долга в большем размере единовременно для ответчика невозможна ввиду тяжелого материального положения, отсутствия дополнительного дохода в силу возраста ответчика, кроме того указала на несоразмерность суммы нестойки сумме основного денежного обязательства и отсутствие на стороне истца каких-либо серьёзных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая его надлежащее извещение о дате и месте судебного заседания и ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 («Кредит») и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа, а права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите , если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. ст. 29, 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, а том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение условий договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14 февраля 2018 года между адрес Стандарт» и Мироновой В.Г. был заключен кредитный договор № 120612156 (далее – Кредитный договор).

Кредитный договор был заключен сторонами посредством согласования Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия), после ознакомления ответчика с информацией, содержащейся в перечне информации по потребительским кредитам, Условиях обслуживания кредитов «Русский Стандарт» (далее – Условия), заполнения Анкеты и Заявления о предоставлении потребительского кредита, в котором ответчик просила рассмотреть возможность предоставления ей потребительского кредита и принять решение о заключении с ней потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (зама) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона.

При заключении Кредитного договора стороны согласовали сумму кредита – сумма, срок возврата кредита – 2739 дней, размер процентной ставки за пользование кредитом – 22,16 % годовых.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл ответчику банковский счет и предоставил денежные средства в размере сумма, согласно условиям Кредитного договора.

Согласно адрес условий, количество платежей по договору – 90, ежемесячный платеж составляет сумма Периодичность платежей: 14 числа каждого месяца с марта 2018 года по августа 2025 года.

В соответствии с п. 4.1 Условий плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами.

В соответствии с адрес условий исполнение Заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счёте денежных средств и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности. Денежные средства могут быть размещены на счете путем безналичного перевода денежных средств на счет, внесения денежных средств в кассу Банка / банкомат Банка / терминал Банка для зачисления на счет, а также иным способом, разрешенных законодательством Российской Федерации.

Согласно адрес условий до выставления Заключительного требования и после его выставления по дату оплаты при наличии просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20 % годовых на сумму основного лога и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченных основного долга и (или) процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо по дату оплаты (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше).

После выставления Заключительного требования и при наличии после даты оплаты непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченных основного долга и процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.

Ответчиком нарушены согласованные сторонами условия Кредитного договора, что выразилось в необеспечении на банковском счете необходимой суммы денежных средств для погашения кредита. В данной связи Банком начислялась ответчику неустойка.

В безакцептном порядке сумма задолженности со счета ответчика не могла быть списана ввиду отсутствия на нём денежных средств.

В соответствии с п. 8.4 Условий в случае неоплаты заемщиком очередного (-ых) платежа (-ей) по графику платежей, повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, Банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью Заключительное требование. При этом Банк с даты выставления заемщику Заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить Банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Уитывая, что обязанность по возврату задолженности и уплате процентов ответчиком надлежащим образом не исполнялась, истец 14 июня 2019 года сформировал и направил ответчику Заключительное требование, в котором указал сумму задолженности в размере сумма и срок для её полного погашения – до 14 июля 2019 года. Требования Банка исполнены ответчиком в полном объёме не были, задолженность полностью не погашена.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно ГПК РФ, конкретизирующей ) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Ответчиком доказательств возврата кредитных денежных средств и уплаты процентов по Кредитному договору в полном объёме не представлены. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчик Миронова В.Г. пояснила, что в силу своего возраста (71 год) и наличия иных кредитных обязательств не могла обеспечить наличие на счете необходимой денежной суммы для погашения задолженности, в том числе ежемесячно осуществлять выплаты в полном объёме, о чем уведомила Банк. В ходе устных переговоров стороны согласовали возможность погашения ответчиком задолженности по Кредитному договору путём выплат в размере сумма в месяц, а в период пандемии коронавируса – в размере сумма в месяц. Данные обязательства ответчиком исполнялись, денежные средства в указанных размерах ежемесячно выплачивались и выплачиваются до настоящего времени.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по Кредитному договору на момент обращения истца с иском в суд составляет сумма, из которой сумма – сумма основного долга, сумма – сумма неустойки за пропуск платежей по графику. Проценты по Кредитному договору ответчиком полностью выплачены, задолженности по ним не имеется.

Суд полностью соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона, ответчиком не оспорен.

Ответчик в судебном заседаии признала тебования истца в части взыскания суммы основнгого долга в размере сумма, данную сумму не оспаривала, не возражала против взыскания суммы основного долга.

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, учитывая, что ответчик согласилась и не оспаривала факта неисполнения ею своих обязательств по своевременному возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по Кредитному договору в размере сумма являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Ответчик в судебном заседании ссылалась на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, просила снизить сумму неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в силу диспозиции ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При определении степени соразмерности неустойки следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Из материалов дела следует, что сумма основного долга по Кредитному договору составляет сумма, сумма неустойки – сумма, то есть сумма неустойки фактически составляет 1/5 часть относительно суммы долга.

Установлено, что ответчик Миронова В.Г. в силу возраста (71 год) не может обеспечить получение какого-либо дохода, помимо получаемой пенсии по старости, при этом из пенсии ответчика удерживаются выплаты в общей сумме сумма % на погашение иных денежных обязательств. Ответчик не уклонялась от исполнения своих обязательств перед Банком, обеспечивая поступление платежей в меньшем размере, по устной договоренности с Банком, принимая данную договоренность за соглашение о рассрочке. Ответчик пояснила, что готова погашать задолженность перед Банком в указанном размере, однако не способна, в силу сложившихся обстоятельств, полностью исполнить обязательства надлежащим образом.

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, разъяснено, что применение судом ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, конкретных обстоятельств дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательств, имущественное положение должника, учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик принимает посильные меры для погашения задолженности, проценты по кредиту ею полностью выплачены, от уплаты долга ответчик не уклоняется, в то же время принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитным обязательствам, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ и, руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, находит возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 21 данного постановления указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая приведенные разъяснения, государственная пошлина в размере сумма, уплаченная истцом исходя из цены иска, предметом которого является, в том числе взыскание неустойки, уменьшенной судом с применением положений ст. 333 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес «Банк Русский Стандарт» к Мироновой Вере Георгиевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с Мироновой Веры Георгиевны в пользу адрес Стандарт» задолженность по кредитному договору № 120612156 от 14 февраля 2018 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 22 сентября 2021 года.

Судья фио