Мотивированное решение

дело № 2-4896/2021

УИД 77RS0010-02-2021-011512-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 07 сентября 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Волчковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокарева Константина Андреевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кокарев К.А. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что при проведении ответчиком работ по очистке кровли здания произошло падения снега на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобилю были причинены повреждения, для устранения которых необходим восстановительный ремонт, стоимость которого составляет *** руб. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба стоимость необходимого ремонта автомобиля *** руб.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Соколиная гора» в судебное заседание явился, не оспаривая указанные истцом обстоятельства причинения ущерба, возражал против иска, так как ответчик не согласен с заявленной истцом размером ущерба.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.01.2021 года в результате проводившихся ответчиком работ по очистке от снега и наледи кровли здания, расположенного по адресу: город Москва, ***, произошло падение снега на принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic, 1994 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, гос.рег.знак ***, который был припаркован у вышеуказанного здания.

В результате указанного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства, которые не были ничем опровергнуты и не оспаривались ответчиком, подтверждаются постановлением УУП ОМВД России по району Соколиная гора г. Москве от 27.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля в результате падения снега, представленными истцом фотографиями.

Согласно представленного истцом заключения эксперта № УА-0416-1/21 от 16.04.2021, выполненного ООО «***», стоимость необходимо ремонта принадлежащего истцу автомобиля по устранению повреждений, полученных от падения снега, составляет *** руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленной истцом суммы ущерба, однако доказательств, опровергающих представленное истцом заключение о размере ущерба в сумме *** руб., ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснил, что ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы заявлять не будет.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, в том числе о величине ущерба.

При этом у суда нет оснований не доверять представленной истцом экспертизе, исследовательская часть и выводы которой ясны для понимания, основаны на представленных эксперту материалах.

В связи с указанным суд признает представленную истцом экспертизу, выполненную ООО «***», о размере ущерба, как допустимое доказательство и при принятии решения по делу суд основывается на выводах данной экспертизы, и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба *** руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составит *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кокарева Константина Андреевича к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» о возмещении ущерба – удовлетворить.

Взыскать в пользу Кокарева Константина Андреевича с Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Соколиная гора» возмещение ущерба *** руб., расходы по уплате пошлины *** руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

Мотивированное решение составлено 14.09.2021 года