Определение суда апелляционной инстанции

Судья Тугушева О.А.

Дело № 33-41659/22

№ 2-4834/2021 - 1 инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при помощнике судьи Поляковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ......фио на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года, которым постановлено:

адрес «Банк Русский Стандарт» к ...... И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить.

Взыскать с ...... И.В. в пользу адрес Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Стандарт» обратился в суд с иском к ...... И.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что на основании заявления ......фио от 29 июня 2005 года истец адрес Стандарт» заключил с ответчиком Договор о предоставлении и обслуживании карты №..., на имя ответчика был открыт банковский счет и выдана банковская карта, истец совершил акцепт по принятию оферты ответчика, изложенной в заявлении. Карта ответчиком была активирована, произведены расходные операции по карте, однако обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов ответчиком не исполнялись надлежащим образом, ответчиком нарушались согласованные сторонами условия Договора о карте, не размещались к дате оплаты очередного платежа минимальные суммы на счете карты, в связи с чем, образовалась задолженность по договору. В данной связи истец сформировал заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности клиента и сроке её погашения, однако требования, содержащиеся в заключительном счёте-выписке, направленном в адрес ответчика, выполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание стороны не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просит отменить ответчик ... И.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании заявления и анкеты ......фио от 29 июня 2005 года между адрес «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время – адрес Стандарт») и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № ... (далее - договор о карте), в соответствии с условиями которого Банк выпустил, а ответчик получил карту «Русский Стандарт» с установленным кредитным лимитом, финансируемым за счет предоставленных банком ответчику в кредит денежных средств. Ответчик принял на себя обязательство погашать полученный с использованием карты кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором платы и комиссии – платежами в размерах и в сроки, согласно условиям, изложенным в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по картам «Русский Стандарт». Для учета операций и проведения расчетов с использованием карты Банком в рамках заключенного договора был открыт ответчику банковский счет, тем самым Банк акцептовал оферту ответчика, изложенную в заявлении и анкете, и выполнил свои обязательства по договору о карте в соответствии с его условиями, согласованными сторонами. Ответчику была выдана карта, которую он активировал.

Заключенный между сторонами договор о карте является смешанным, составными и неотъемлемыми частями заключенного договора являются: заявление ответчика о предоставлении карты, условия и тарифы.

Заключая договор о карте, своей подписью в заявлении ответчик подтвердил, что ознакомлен с содержанием заявления, получил на руки его экземпляр, а также получил условия кредитования и график платежей, кроме того, ответчик подтвердил, что обязуется неукоснительно соблюдать нормы договора о карте и его неотъемлемых составных частях, определяющих порядок предоставления и обслуживания банковских карт (условия и тарифы) и содержащих все существенные условия договора о карте.

В соответствии с условиями, Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления расходных операций с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств. Кредит считается предоставленным банком со дня отражения на счете сумм операций, указанных в условиях и осуществляемых (полностью или частично) за счет кредита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, начисляемые банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами. При этом клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно: осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг), уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями и тарифами. В случае если в срок, указанный в счете-выписке в качестве даты оплаты минимального платежа, клиент не разместил на счете денежные средства в размере такого минимального платежа, то такое обстоятельство рассматривается как пропуск клиентом минимального платежа и с клиента в соответствии с тарифами взимается плата за пропуск оплаты очередного платежа.

Заключая Договор о карте, ответчик принял на себя обязательства в соответствии с условиями договора возвратить полученные от Банка денежные средства и уплатить проценты в установленные договором сроки и размере.

В соответствии с Условиями срок погашения задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком – выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме.

Ответчик нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В данной связи истец 24 апреля 2014 года сформировал заключительный счет-выписку, в котором указана сумма задолженности в размере сумма и срок её погашения - до 23 мая 2014 года.

Указанный заключительный счет-выписка направлялся ответчику, однако требования истца выполнены не были, задолженность ответчиком не погашена.

Согласно представленным истцом письменным доказательствам, а именно: заключительного счета-выписки, выписки по счету и расчета, задолженность ответчика по договору о карте на момент обращения истца в суд с исковым заявлением составляет сумма, которая целиком состоит из суммы предоставленного кредита.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1,8,9, 154,160,161,309,310,421,432,434,438,810,819,850 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», оценив собранные по делу доказательства, суд согласился с расчетом задолженности представленным стороной истца, как с арифметически верным и составленным в соответствии с условиями договора, при этом учел, что ответчик размер задолженности не оспаривал, учел, что задолженность ответчиком не погашена, принятые на себя обязательства по договору о карте ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты №... в размере сумма

При этом суд учел, что ответчиком добровольно было принято решение о заключении договора о карте на условиях, согласованных с адрес Стандарт». Ответчик, как заемщик, не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств обратного суду стороной ответчика не представлено. Ответчик был надлежащим образом проинформирован о полной стоимости кредита, его условиях, что подтверждается графиком платежей с подписью заемщика в указанном документе, доведенном до сведения ответчика, и не оспаривается сторонами. Сведений о том, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по погашению кредита, либо его реструктуризации или рассрочке, а также о том, что ответчик пытался урегулировать возникший спор в досудебном порядке в материалы дела не представлено.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче в суд иска, в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом ответчика ......фио о времени и месте рассмотрения дела не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции получен ответ по запросу суда из Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес, из которого следует, что ... И.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 67). При заполнении анкеты на получение кредитной карты ответчиком ...ым И.В. предоставлены сведения о регистрации ответчика по адресу: адрес (л.д. 24).

Пунктом 8.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт» (л.д.31) предусмотрено информирование Банка клиентом об изменении данных, указанных им в анкете и /или заявлении, в частности, адреса регистрации по месту жительства. Об ознакомлении с Условиями свидетельствует собственноручная подпись ответчика. Между тем, ответчиком не представлены сведения об изменении адреса места жительства, а в случае его изменения - данные о сообщении указанных сведений в Банк.

Суд первой инстанции надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по указанному в материалах дела адресу регистрации ответчика ......фио, принял возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации ответчика путем направления судебных повесток, о чем в материалах дела имеется подтверждение (л.д. 57,61,64,66,68,69,73,74,76). Неполучение ответчиком извещения по адресу регистрации, указанному, в том числе, в поданной ответчиком апелляционной жалобе, не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя. Следует отметить, что согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст.167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ......фио, извещавшегося надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Довод апелляционной жалобы об обращении истца с исковым заявлением в суд к ответчику по истечении по заявленным истцом требованиям трехлетнего срока исковой давности также не может повлечь отмену обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции ( ГПК РФ, АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, ответчик о применении срока исковой давности в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял, следовательно, не имеется оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, которым не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение настоящего дела в отсутствие ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых по делу обстоятельств.

По мнению судебной коллегии, не могут явиться основанием к отмене решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства, предоставляющего ответчику дополнительные возможности по отмене решения, так как в силу положений ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда, а не его обязанностью. При этом рассмотрение судом данного дела не в порядке заочного производства не нарушило прав ответчика и не лишило его возможности на обжалование состоявшегося судебного решения, а также на защиту своих прав, чем он и воспользовался в данном случае, обжаловав решение суда в апелляционном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ......фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: