Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4856/2021

В суде апелляционной инстанции № 33-13017/2022

77RS0010-02-2021-011553-69

Апелляционное определение

14 апреля 2022 года города Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Шокуровой Л.В., Лагуновой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Стребкова А.Ю. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы об исправлении описки от 14 января 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со фио в пользу ПАО «НК ...» задолженность по договору целевого займа № 100014/1295Д на приобретение жилья от 02.12.2014, в редакции дополнительного соглашения № 1 к договору целевого займа № 100014/1295Д, на приобретение жилья от 28.05.2018 в размере 2 229 768 руб., проценты в размере 353 212 руб. 04 коп.; неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 200 000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 775 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

установила:

Истец ПАО «НК «...» обратился в суд к ответчику фио с иском о взыскании задолженности по договору целевого займа, процентов, неустоек, судебных расходов, обосновывая тем, что 02.12.2014 в рамках реализации корпоративной ипотечной программы между сторонами заключен договор целевого займа № 100014/12195Д, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 787 210 руб. на приобретения жилья в собственность по общей ипотеке, а ответчик обязался вернуть денежную сумму в полном объеме не позднее 02.12.2034, с учетом п. 2.3 договора и на условиях, предусмотренных договором. Приказом № 610-к от 28.05.2018 Стребков А.Ю. уволен по соглашению сторон. В связи с расторжением трудового договора, с ответчиком заключено дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2018 к договору целевого займа, согласно которому Стребков А.Ю. обязался производить возврат суммы займа в размере 2 787 210 руб. в полном объеме, а также выплатить начисленные проценты в соответствии с графиком погашения/возврата целевого займа. Предусмотренные графиком погашения платежи за период с 29.05.2018 по 31.05.2019 оплачены ответчиком, после чего платежи прекратились. В соответствии с п. 5 дополнительного соглашения к договору в случае просрочки даты погашения очередного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1 % от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 30.04.2021 истец направил ответчику уведомление-требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 2 229 768 руб., проценты за пользование займом в размере 353 212 руб. 04 коп., неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 429 694 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 102 284 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 775 руб.

Представитель истца ПАО «НК «...» по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик фио и его представитель Стребкова А.Ю. в судебное заседание первой инстанции явились, возражали против удовлетворения иска, пояснили, что Стребкова А.Ю. вынудили подписать дополнительное соглашение, ходатайствовали о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене просит ответчик по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней.

Представитель истца ПАО «НК «...» по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не признала, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил ее удовлетворить.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно полностью или частично. Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца, в том числе согласия, выраженного в договоре займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 02.12.2014 в рамках реализации корпоративной ипотечной программы между ПАО «НК «...» и фио заключен договор целевого займа № 100014/12195Д, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 787 210 руб. на приобретения жилья в собственность по общей ипотеке, а ответчик обязался вернуть денежную сумму в полном объеме не позднее 02.12.2034, с учетом п. 2.3 договора и на условиях, предусмотренных договором. /л.д. 18-21/

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате в размере, предусмотренном настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 2.6. договора займа в случае невыполнения заёмщиком условий настоящего договора о целевом использовании суммы займа или расторжения трудового договора по инициативе заемщика, либо соглашению сторон, а также расторжения трудового договора по инициативе займодавца, предоставленный заем будет считаться возмездным с момента установления факта нецелевого использования суммы займа или увольнения заемщика с определением величины проценты согласно п. 2.6.2. договора. При наличии указанных в настоящем пункте обстоятельств заемщик обязуется не позднее 30 календарных дней с момента установления факта нецелевого использования суммы займа либо с даты расторжения трудового договора полностью перечислить займодавцу в полном объеме: сумму займа, установленную п. 1.1 настоящего договора, за вычетом платежей, перечисленных заемщиком в счет погашения суммы займа на основании п. 2.3 настоящего договора; проценты за пользование суммой займа, рассчитанные по ставке рефинансирования, устанавливаемой Центральным Банком РФ на дату заключения настоящего договора за весь период пользования заемщиком заемными средствами в случае установлении факта нецелевого использования суммы займа; расторжения трудового договора с момента увольнения в случае прекращения трудовых отношений заемщика с ОАО «НК «...».

Судом первой инстанции установлено, что приказом № 610-к от 28.05.2018 ... уволен по соглашению сторон. /л.д.24/

28.05.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 100014/12195 от 02.12.2014, в соответствии с которым с даты расторжения трудового договора, заемщик обязуется произвести возврат суммы займа в размере 2 787 210 руб. в полном объеме, а также выплатить начисленные проценты в соответствии с графиком платежей к настоящему дополнительному соглашению, проценты за пользование суммой займа рассчитываются в размере ключевой ставки ЦБ РФ на дату расторжения трудового договора – 28.05.2018 и составляют 7,25%. /л.д.14-15/

Как установлено судом первой инстанции, предусмотренные графиком погашения платежи за период с 29.05.2018 по 31.05.2019 оплачены ответчиком платежными поручениями:

- № 3 от 09.06.2018 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 174019 от 30.09.2018 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 288465 от 31.10.2018 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 572398 от 02.12.2018 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 295915 от 30.12.2018 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 851200 от 01.02.2019 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 157703 от 01.03.2019 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 58805 от 31.03.2019 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 989545 от 03.05.2019 в сумме 46 453 руб. 50 коп.,

- № 88915 от 02.06.2019 в сумме 46 453 руб. 50 коп., после чего платежи прекратились. /л.д. 25-34/

Судом первой инстанции установлено, что 14.05.2021 истец направил в адрес Стребкова А.Ю. уведомление-требование № 18-23710 о досрочном возврате суммы займа, процентов и уплате неустойки, которое получено ответчиком 11.06.2021 года и до настоящего времени не исполнено./л.д. 35-36/

Судебная коллегия полагает, что суд первой интенции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учел, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объеме, правомерно пришел к выводу, что заявленные требования в части взыскания непогашенной задолженности по договору целевого займа в размере 2 229 768 руб. и процентов в размере 353 212 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что дополнительное соглашение заключено им под влиянием принуждения, и не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку каких-либо допустимых доказательств этого ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно условиям договора № 100014/12195 от 02.12.2014 в случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец имеет право взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из п. 6 дополнительного соглашения № 1 от 28.05.2018 к договору № 100014/12195 от 02.12.2014 в случае просрочки даты погашения очередного платежа заемщик уплачивает пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый лень просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 в размере 429 694 руб. 88 коп. и неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 года в размере 102 284 руб.75 коп., представленный представителем истца расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, при этом суд учел, что контррасчет ответчиком не представлен.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, о применении которой ходатайствовал ответчик, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных , если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судебная коллегия полагает, что руководствуясь ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 до 200 000 руб., а неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 01.11.2018 по 30.06.2021 – до 50 000 руб., поскольку взыскание неустоек в заявленном размере несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 23 775 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2017-2018 годах сотрудники ПАО «НК «...» целенаправленно подводили ответчика к увольнению и уволили не по сокращению штата, не списали беспроцентный займ, навязали кабальное дополнительное соглашение № 1 от 28.05.2018, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку ответчиком не оспаривались основания для увольнения, при этом с последствиями расторжения трудового договора по соглашению сторон в виде установления процентного займа с момента увольнения ответчику были известны, договор займа и дополнительное соглашение №1 ответчиком также не оспаривался, с 29.05.2018 по 31.05.2019 ответчик производил по ним платежи, что свидетельствует о согласии с данными условиями.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была произведена замена судьи без вынесения соответствующего определения, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку процедура передачи дела от одного судьи, рассматривающего спор, другому, нормами ГПК РФ не предусмотрена, при этом, из материалов дела следует, что ответчик извещался на судебное заседание, назначенное на 02.12.2021 в 11 часов 00 минут судьей фио, а не судьей фио, дело рассмотрено Измайловским районным судом города Москвы, к подсудности которого относится данный спор. /л.д. 139/

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы и дополнений к ней об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года, в редакции определения Измайловского районного суда города Москвы об исправлении описки от 14 января 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: