Мотивированное решение

77RS0010-01-2021-011392-67

№ 2-4969/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием истца Самедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самедовой Анжелики Александровны к ООО «ОРТК ТОРОС» о взыскании сумм,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ООО «ОРТК ТОРОС» и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору купли-продажи в размере сумма, неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара – сумма за период с 07.04.2021 по 12.07.2021, неустойку в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара за период с 13.07.2021 по дату фактического погашения задолженности в полном объеме, компенсацию морального вреда в сумме сумма, а также расходы по оплате юридических услуг в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 21.01.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 7231, согласно условиям которого продавец (ответчик) обязался изготовить набор мебели Луизиана и передать его в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался оплатить товар согласно спецификации. В соответствии с п. 2.1. договора срок поступления товара на склад продавца составляет не более 50-ти рабочих дней со дня внесения покупателем авансового платежа в сумме не менее 50% стоимости товара. Согласно п. 6.2. договора продавец обязался в течение 10-ти календарных дней со дня поступления товара на склад продавца предоставить покупателю возможность поучения товара. Истец произвела предоплату в размере сумма Между тем, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, товар истцу передан не был. При этом ответчик признал факт наличия задолженности в письмах от 03.06.2021, 04.06.2021, в которых сообщил, что вернуть денежные средства или поставить товар истцу не сможет ввиду отсутствия продаж и финансовых поступлений.

Истец фио в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ООО «ОРТК ТОРОС» представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие представителя ответчика, меры к извещению которого предприняты судом.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В силу ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ГК РФ.

предусмотрено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии со Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (, , , Закона о защите прав потребителей, ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 7231, согласно условиям, которого продавец (ответчик) обязался изготовить набор мебели Луизиана и передать его в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался оплатить товар согласно спецификации.

В соответствии с п. 2.1. договора срок поступления товара на склад продавца составляет не более 50-ти рабочих дней со дня внесения покупателем авансового платежа в сумме не менее 50% стоимости товара.

Согласно п. 6.2. договора продавец обязался в течение 10-ти календарных дней со дня поступления товара на склад продавца предоставить покупателю возможность поучения товара.

Истец произвела предоплату в размере сумма, что подтверждается чеком от 21.01.2021.

Между тем, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, товар истцу передан не был.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных по договору.

При этом ответчик признал факт наличия задолженности в письмах от 03.06.2021, 04.06.2021, в которых сообщил, что вернуть денежные средства или поставить товар истцу не сможет ввиду отсутствия продаж и финансовых поступлений.

Разрешая исковые требования в части взыскания денежных средств, уплаченных истцом по договору, руководствуясь поименованными нормами права, учитывая, что товар истцу поставлен не был, истец отказался от договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика сумма в счет оплаченной предварительной суммы товара.

Согласно Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (, , и Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника ( ГПК РФ, АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки, суд признает данные требования обоснованными и приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки за период с 07.04.2021 (следующий день после даты, когда товар должен был быть поставлен) по 12.10.2021 (дата постановки решения) в размере сумма (300 000*189*0,5%).

Также суд приходит к вводу о взыскании с ответчика неустойки, начисляемой после вынесения решения, то есть с 13.10.2021 по дату фактического возврата уплаченной суммы за товар в размере 0,5% от предварительно оплаченной суммы за товар, но не более сумма (300 000-283 500).

В силу Закона РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенной истцом предоплаты по договору, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При изложенных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере сумма (300 000+283 500+1 000)/2).

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

Из материалов дела усматривается, что между Самедовой А.А. и фио заключен договор № 5-06/21 об оказании юридических услуг от 15.06.2021, предметом которого явилось обязательство фио оказать истцу Самедовой А.А. услуги по организации взыскания долга с ООО «ОРТК ТОРОС», и во исполнение которого истцом оплачено сумма, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.07.2021, а оказание истцу соответствующих услуг подтверждается актом о выполнении работ от 07.07.2021.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из и , связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в .

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах ( ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ).

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, и полагает возможных взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Самедовой Анжелики Александровны частично.

Взыскать с ООО «ОРТК ТОРОС» в пользу Самедовой Анжелики Александровны сумма, в качестве суммы предварительной оплаты товара, неустойку в размере сумма, неустойку за каждый день просрочки за период с 13.10.2021 по день фактического возврата предварительно уплаченной суммы за товар, в размере 0,5% от предварительно оплаченной суммы за товар, но не более сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы ы размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ОРТК ТОРОС» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья фиоА