Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Дело № 33-10623/2022

Номер гр. дела в суде первой инстанции 2-5243/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при ведении протокола помощником Туруновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ИП Федотова С.А. Ивановой Ю.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Коровкина Виктора Игоревича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в пользу Коровкина Виктора Игоревича сумму оплаченного товара сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

истец Коровкин В.И. обратился в суд с иском к ответчику ИП Федотову С.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в сумме сумма за ноутбук Asus ROG ZEPHYRUS S GX701CV EV0006T (90NR0201-M001800), неустойки в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2020 истец приобрел у ответчика указанный ноутбук стоимостью сумма, между тем в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара, при этом продавец установил срок окончания гарантии – 27.03.2021. 15.12.2020 истец обратился в сервисный центр Asus, где в ноутбуке была заменена материнская плата, однако заменить аккумулятор отказались ввиду того, что истек соответствующий гарантийный срок, установленный производителем. Впоследствии 29.03.2021 истец обратился в гарантийный отдел продавца для замены аккумулятора, передал ноутбук и подлинник гарантийной книжки, однако до настоящего времени ни товар, ни гарантийная книжка истцу не возвращены, претензии истца оставлены без удовлетворения.

Истец Коровкин В.И., представитель истца Маркемьянов А.В. явились в судебное заседание, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Иванова Ю.А. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указано на тот факт, что ответчик неоднократно направлял в адрес истца ответы на претензии с указанием на готовность вернуть денежные средства.

Представитель ответчика Иванова Ю.А., требования не признала, доводы возражений поддержала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ИП Федотова С.А. Иванова Ю.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ИП Федотова С.А. Иванову Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Коровкина В.И., его представителя Зайченко И.И., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 28.08.2020 истец приобрел у ответчика ноутбук Asus ROG ZEPHYRUS S GX701CV EV0006T (90NR0201-M001800) стоимостью сумма, товар оплачен истцом в полном объеме.

Между тем в течение гарантийного срока были выявлены недостатки товара (не заряжается аккумулятор, сломан порт USB с левой стороны).

Продавец установил срок окончания гарантии – 27.03.2021.

15.12.2020 истец обратился в сервисный центр Asus, где в ноутбуке была заменена материнская плата, однако заменить аккумулятор отказались ввиду того, что истек соответствующий гарантийный срок, установленный производителем.

30.12.2020 истец обратился к ответчику с претензией с требованием возвратить сумму товара или заменить товар аналогичным.

29.03.2021 истец обратился в гарантийный отдел продавца для замены аккумулятора, передал ноутбук и подлинник гарантийной книжки.

Ответчик направил в адрес истца ответы от 28.05.2021 и 13.07.2021 на претензию и заявление.

Претензия истца удовлетворена не была.

Судом также установлено, что обязательства по возврату денежных средств за неисправный товар, либо по замене товара ответчиком не исполнены, претензия истца оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, п.1 ст.454, п.2 ст.455, 469, 470 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что ответчик выражал согласие на возврат денежных средств, суд взыскал с ИП Федотова С.А. в пользу Коровкина В.И. денежные средства в сумме сумма, уплаченные за ноутбук.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных и настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая, что претензия была вручена ответчику 30.12.2020, 09.01.2021 являлось последним днем для ее удовлетворения.

В 2021 году в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.10.2020 №1648 «О переносе выходных дней в 2021 году» с 01 по 10.01.2021 являлись нерабочими праздничными днями.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При таких данных, суд пришел к верному выводу о том, что неустойку следует исчислять с 11.01.2021 г. и сумма неустойки составит сумма (158 100*1%*172 дня).

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, неисполнение ответчиком без уважительных причин в добровольном порядке обязательств по возврату внесенных истцом денежных средств за ноутбук, степень вины нарушителя прав и законных интересов истца, степень нравственных страданий, причиненных истцу, исходя из положений ст. 15 Закона РФ Закона РФ «О защите прав потребителей» принципа разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее в размере сумма, с учетом фактических обстоятельств данного дела.

На основании положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчик менял требования с возврата оплаченных на товар денежных средств на замену товара аналогичным, не может быть принята во внимание, так как ответчиком в добровольном порядке не исполнены как требования о замене товара, так и требования о возврате денежных средств.

Само по себе указание в письме на имя истца о возможности удовлетворения его требований, при условии отсутствия в материалах дела доказательств уклонения истца от получения исполнения заявленных им требований, не свидетельствует о добровольности исполнения ответчиком своих обязательств.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить свои обязательства путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

При разрешении спора размер и период неустойки определен судом правильно.

В соответствии п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении спора ответчиком ходатайств о применении положений ст.333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не заявлялось.

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, права истца, как потребителя, ответчиком нарушены, суд в соответствии с положениями п.6 ст.13 и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф и моральный вред.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, выражают его несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ИП Федотова С.А. Ивановой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: