Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции фио

Номер дела в суде первой инстанции № 02-5124/2021

Апелляционное производство № 33-8946/2022

УИД: 77RS0010-02-2021-01176-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Новиковой О.А.

судей фио, фио

при помощнике судьи Исаеве М.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Елисеева Андрея Борисовича по доверенности фио фио на решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Толмачевского Андрея Валерьевича с Елисеева Андрея Борисовича возврат суммы займа сумма, проценты за пользование денежными средствами на 28 сентября 2021 года сумма, расходы по уплате государственной пошлины сумма.

Взыскать в пользу Толмачевского Андрея Валерьевича с Елисеева Андрея Борисовича проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного дола с 29 сентября 2021 года по день исполнения решения суда»,

УСТАНОВИЛА:

Истец Толмачевский А.В. обратился в суд с иском к ответчику Елисееву А.Б. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был заключен договор займа, оформленный распиской ответчика, по которому истцом ответчику были переданы денежные средства в сумме сумма, однако ответчик не вернул переданные ему в долг денежные средства, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика возврат займа в сумме сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 21 октября 2019 года и по день возврата суммы займа.

Судом первой инстанции постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик представитель ответчика фио ссылаясь на то, что факт передачи денежных средств не свидетельствует о заключении сторонами договора займа и не влечёт для ответчика обязательств по возврату денежных средств, расписка не содержит существенных условий, не указано на обязанность по возврату денежных средств.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Толмачевского А.В. – адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Толмачевским А.В. (заимодавец) и ответчиком Елисеевым А.Б. (заемщик) был заключен договор займа, оформленный в простой письменной форме в виде расписки ответчика от 21 марта 2019 года, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику, а заемщик получил в долг денежные средства в сумме сумма на срок до 6 месяцев.

Передача истцом ответчику и получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается буквальным содержанием вышеуказанной расписки, согласно которой ответчик взял у Толмачевского А.В. сумма сроком до 6 месяцев, при этом указав в расписке, что обеспечением является автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика не оспаривала, подтвердила написание и подписание ответчиком представленной расписки от 21 марта 2019 года.

Как следует из доводов истца, которые ничем не опровергнуты, ответчик в указанные сроки (в течение 6 месяцев, то есть до 21 сентября 2019 года) и до настоящего времени не вернул истцу полученные в долг денежные средства в сумме сумма.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, посчитав расписку надлежащим и допустимым доказательством, однозначно подтверждающим оформление сторонами договора займа, в соответствии с которым ответчик получил от истца сумма, на срок 6 месяцев, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства (возврат займа) по расписке от 21 марта 2019 года в сумме сумма.

Поскольку истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 21 октября 2019 года по дату принятия судом решения 28 сентября 2021 года, составил сумма, то судом первой инстанции была взыскана указанная сумма, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за фактическое пользование чужими денежными средствами за дальнейший период с 29 сентября 2021 года и до погашения основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Учитывая, что исковые требования истца были удовлетворены, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, а также по оформлению доверенности в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, районный суд правомерно отклонил его доводы, поскольку они опровергаются наличием и содержанием самой расписки от 21 марта 2019 года согласно которой ответчик взял (то есть получил) от Толмачевского А.В. сумма на срок до 6 месяцев (то есть получил временно на срок до 6 месяцев, тем самым обязан был вернуть указанную сумму в течение 6 месяцев от даты расписки, то есть до 21 сентября 2019 года), доказательств того, что ответчик взял (получил) денежные средства от какого-либо иного Толмачевского А.В., а не истца и что расписка была выдана ответчиком не истцу – ответчиком не представлено.

Таким образом, из буквального толкования содержания расписки следует, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату до 21 сентября 2019 года.

Кроме того, довод ответчика о том, что для оформления залога в целях обеспечения исполнения обязательства сторонам необходимо было заключить договор залога с внесением записи о залоге в реестр залогов движимого имущества у нотариуса, несоблюдение данного требования свидетельствует о порочности расписки, является несостоятельным, поскольку несоблюдение сторонами формы договора залога не свидетельствует о недействительности расписки о передаче денежных средств, а кроме того, истцом не заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, ответчик не представил надлежащие доказательства возврата долга в указанной сумме. Оснований полагать поведение истца недобросовестным судебная коллегия не находит.

В целом доводы апелляционной жалоб сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь - 29 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Елисеева Андрея Борисовича по доверенности фио фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: