Мотивированное решение

дело № 2-5316/2021

УИД № 77RS0010-02-2021-011308-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва 20 декабря 2021 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Бандуряне Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Каирбекову Исламитдину Абдулмажидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к ответчику Каирбекову И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что между ПАО АКБ «Связь-Банк», правопреемником которого является истец, и ответчиком (заемщиком) был заключен Кредитный договор № 62124/2016 от 07.12.2016, по которому банк выдал заемщику на приобретение автомобиля потребительский кредит в размере *** руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке. В обеспечение исполнения ответчиком своих обязательств, как заемщиком, ответчик передал банку в залог приобретенный им автомобиль Toyota Camry, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. Однако ответчик нарушил свои обязательства по погашению кредита, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном полном погашении задолженности, которое было проигнорировано. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2021 в размере *** руб., обратить взыскание на заложенное имущество – указанный автомобиль, путём продажи его с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, отзывов, возражений на иск не представлено, судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» - по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Судом установлено, что 07.12.2016 между ПАО АКБ «Связь-Банк» (кредитор, банк) и ответчиком Каирбековым И.А. (заемщик) был заключен Кредитный договор № 62124/2016, в соответствии с которым банк на условиях срочности, возвратности, платности предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. под 22,5% годовых на срок 60 месяцев (по 07.12.2021), на приобретение автомобиля марки Toyota Camry, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, а заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размере и в сроки, согласно условий договора и графика платежей.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по указанному кредитному договору между банком (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен Договор залога от 07.12.2016 № 62124/2016 в отношении приобретаемого за счет предоставленного банком кредита автомобиля Toyota Camry, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***.

Сведения о залоге автомобиля внесены в Реестр залога движимого имущества 08.12.2016.

01.05.2020 ПАО АКБ «Связь-Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

Как следует из доводов истца, заемщик (ответчик) нарушил свои обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей по погашению кредита, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Направленное ответчику требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности осталось без исполнения.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по Кредитному договору по состоянию на 04.06.2021 составляет в общей сумме *** руб., из которой: основной долг невозвращенного кредита – *** руб., проценты за пользование кредитом – *** руб.

Доводы истца и представленный расчёт задолженности ничем не опровергнуты, расчёт математически верен, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчёт произведен в соответствии с условиями и согласно заключенного кредитного договора.

Доказательств отсутствия задолженности либо её иного размера – не представлено.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счёт погашения задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 04.06.2021 сумму *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 348 ГК РФ на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом периода и размера кредитной задолженности заемщика суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога обоснованными. Оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Суд определяет способ обращения взыскания на заложенное имущество в виде реализации заложенного имущества путём продажи его с публичных торгов.

Поскольку истцом не указана начальная продажная стоимость залогового имущества и условиями договора залога она не установлена, а также истцом соответствующих требований об установлении судом начальной продажной стоимости залогового имущества не заявлено, то такая начальная стоимость подлежит определению в ходе исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 85, ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

При изложенных обстоятельствах суд обращает взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль Toyota Camry, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, путём продажи его с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Каирбекову Исламитдину Абдулмажидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» с Каирбекова Исламитдина Абдулмажидовича задолженность по кредитному договору № 62124/2016 от 07.12.2016 в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) - автомобиль марки Toyota Camry, 2016 года изготовления, идентификационный номер (VIN) ***, путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены предмета залога судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Сапрыкина

В мотивированной форме решение составлено 27.12.2021 года