Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-405/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 13 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика фио фио на решение мирового судьи судебного участка № 297 адрес от 15 марта 2021 года,

согласно которому с Горло Виктора Викторовича в пользу ООО МФК «Займер» взыскана задолженность по договору займа № 4901845 от 18 августа 2019 года в размере сумма - остаток основного долга, сумма - проценты по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

у с т а н о в и л :

истец ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ответчику Горло В.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере сумма в том числе: остаток основного долга в размере сумма, сумма проценты по договору с 19 августа 2019 года по 21 января 2021 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указав, что 18 августа 2019 года между ООО МФК «Займер» и Горло В.В. заключен договор займа № 4901845, в соответствии с которым ответчику предоставлен сроком до 01 октября 2019 года заем в размере сумма, с начислением процентов за пользование займом в размере 365% годовых. В нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, заем и установленные проценты в указанные сроки и в установленном договором займа порядке не возвратил. По состоянию на 21.01.2021 года задолженность ответчика составляет сумма

Истец ООО МФК «Займер», представитель по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик Горло В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, сведения о причинах неявки суду не представлены.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Горло В.В. просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного слушания в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд, счет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии сторон, с учетом положения ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона ст.ст. 309,310, 434,438,807,809, 810 ГПК РФ, Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «Федеральный закон от 27.12.2018 N 554-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, 18 августа 2019 года между сторонами заключен договор потребительского займа №4901845 в акцептно-офертной форме, который соответствует требованиям, предъявляемым к простой письменной форме заключения договора. Согласно п.п.1, 2 индивидуальных условий договора потребительского займа ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере сумма, сроком возврата до 01 октября 2019 года включительно. Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: . Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме сумма со сроком возврата до 01 октября 2019 года, а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения, по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию, а также подтвердил факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

За время пользования займом ответчик Горло В.В. произвел следующие платежи: 10 сентября 2019 года - сумма, 10 сентября 2019 года - сумма, 11 февраля 2020 года - сумма

Однако ответчик свои обязательства не исполнил, долг в полном объеме не возвратил, в связи с чем, истец обратился суд с требованием о взыскании с ответчика сумму основного долга в размере сумма, проценты по договору сумма

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь указанными выше нормами права, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца, поскольку ответчиком не представлено суду каких - либо доказательств, опровергающий позицию истца, а так же каких-либо документов, подтверждающих исполнение своих обязательств

Каких-либо возражений от ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного слушания, мировому судье не поступало, в связи, с чем доводы жалобы ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что денежные средства, снималась со счета сотрудниками организации несостоятельны.

Данный довод не может повлечь отмену решения судья, поскольку договор займа с ООО МФК «Займер» заключен ответчиком Горло В.В. и именно на нем лежит ответственность за возврат денежных средств.

Суд исследовал доказательства, представленные истцом в подтверждение своих требований, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласится с которой (оценкой) у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Ссылка в жалобе на положения ст. 333 ГПК РФ не состоятельна, поскольку истцом не заявлялось требований о взыскании неустоек.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут полечь за собой отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом суд не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 297 адрес от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горло Виктора Викторовича без удовлетворения.

Судья Н.А. Семенова