Мотивированное решение

77RS 0010-02-2021-011343-20

Дело № 2-5476/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием ответчика фиоА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио фио о взыскании сумм,

у с т а н о в и л :

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику Софроновой А.А., в котором просит взыскать сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 06.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Форд» регистрационный знак ТС, водитель - Софронова А.А.; марка автомобиля регистрационный знак ТС. Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Софроновой А.А. На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № АА 107858036 от 27.05.2020 г. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Спектр» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 812065 от 24.08.2020 г. и платежным поручением № 832932 от 27.08.2020г. (фактический ущерб). В соответствии с Заказ-нарядом № M3H0015407 от 29.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта составила сумма На момент ДТП гражданская ответственность водителя Софроновой А.А. была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ 5026197346. В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к адрес с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере сумма Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке. С учетом того, что выплаченного страхового возмещения истцу для полного возмещения убытков недостаточно, ответчик, как непосредственный причинитель вреда, должна выплатить разницу между суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, от проведения судебной экспертизы отказалась

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что 06.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: «Форд» регистрационный знак ТС, водитель - Софронова А.А.; марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Согласно материалам ГИБДД, указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем Софроновой А.А.

На момент ДТП автомобиль марка автомобиля был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору имущественного страхования КАСКО № АА 107858036 от 27.05.2020 г.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, и на основании заявления о страховом случае, Обществом было выплачено страховое возмещение на станцию технического обслуживания ООО «Авто-Спектр» в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 812065 от 24.08.2020 г. и платежным поручением № 832932 от 27.08.2020г. (фактический ущерб).

В соответствии с Заказ-нарядом № M3H0015407 от 29.07.2020г., стоимость восстановительного ремонта составила сумма

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Софроновой А.А. была застрахована в адрес по полису ОСАГО МММ 5026197346.

В претензионном порядке СПАО «Ингосстрах» обращалось к адрес с предложением в добровольном порядке выплатить страховое возмещение с учетом лимита ответственности в размере сумма Указанные денежные средства были выплачены в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая его завышенным, однако от проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и количества поврежденных деталей отказалась.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств своим доводам относительно завышенной стоимости ремонта ТС, не представила.

На этом основании суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая вопрос о взыскании суммы ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Таким образом, принимая во внимание фактический размер ущерба сумма, невозмещенная сумма ущерба, подлежащая взысканию с Софроновой А.А., составляет сумма (сумма -сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению между сторонами.

В соответствии с договором между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Экспертный Совет» от 15.05.2017, дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2018 г., № 5 от 04.02.2019 г. и № 7 от 10.10.2019 г. к договору от 15.05.2017 г., Актами приема-передачи дел и платежными поручениями № 963128 от 24.09.2019 г. и № 270617 от 29.10.2019 г., истец понес расходы по представлению интересов в части подготовки и направления иска к ответчику в размере сумма Так же истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере сумма

Поскольку решение принимается в пользу истца, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с фио фио в пользу СПАО «Ингосстрах ущерб в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 января 2022 года.

Судья Семенова Н.А.