Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Семенова Н.А.

Гр. дело № 33-12624/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

и судей Нестеровой Е.Б., Тюриной Е.П.,

при помощнике Мацуга Е.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Магжановой Э.А.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Измайловского районного суда города Москвы от 02.12.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения * от 26.05.2021 отказать,

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд, не будучи согласным с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 № *, которым требования А.В. были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу А.В. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 15 322 руб., что, по мнению САО «ВСК», является незаконным, так как противоречит п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указывает, что взысканная с САО «ВСК» неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежала снижению по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным, просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 №У-21-55712/5010-008, распределить расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель САО «ВСК» М.С. заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В., А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом, от Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные возражения, в которых он просил в удовлетворении требований истца отказать в связи с их необоснованностью.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель САО «ВСК», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

В заседание судебной коллегии заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг С.В., А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020 г., вследствие действий водителя Ю.П., управлявшей транспортным средством Тойота, государственный регистрационный знак *, был причинен вред принадлежащему А.В. транспортному средству Тойота Калдина, государственный регистрационный знак *.

Гражданская ответственность Ю.П. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №* в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №5039775054 в САО «ВСК».

28 декабря 2020 года А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2017 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения признало заявленное событие страховым случаем и 09.01.2021г. выдало А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РТ Сервис», которое от проведения ремонта транспортного средства А.В. отказалось.

Сведения, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта, отсутствуют.

21 января 2021 года САО «ВСК» произвело в пользу А.В. выплату страхового возмещения в размере 56 065, 50 руб., а 04.03.2021г. на основании претензии А.В. и представленного им экспертного заключения, выполненного ИП Е.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 286 200 руб., с учетом износа – 163 800 руб., – произвело доплату страхового возмещения в размере 59 012, 50 руб. Таким образом, САО «ВСК» выплатило А.В. страховое возмещение в общей сумме 115 078 руб.

Удовлетворяя требования А.В. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 14.05.2021 № *, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Калдина, государственный регистрационный знак *, без учета износа составляет 130 400 руб., с учетом износа – 84 200 руб. Результаты экспертизы, выполненной ООО «КАР-ЭКС», были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения.

Решением финансового уполномоченного требования А.В. о доплате страхового возмещения удовлетворены. В пользу потребителя взыскана доплата страхового возмещения в размере 15 322 руб., а также взыскана неустойка в размере 22 424, 75 руб.

Согласно и Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненное легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ осуществляется (за исключением случаев, установленных Закона N 40-ФЗ") в соответствии с или Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий; иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям данным в Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих деталей ( Закона N 40-ФЗ).

Таким образом, суд пришел к выводу, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного ТС, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий. Обстоятельств, в силу которых САО «ВСК» имело право без согласия А.В. изменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке Закона N 40-ФЗ, не установлено.

Таким образом, с учетом положений ГК РФ, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что САО «ВСК», не имея права заменить без согласия А.В. форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу А.В. доплаты страхового возмещения без учета износа. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением САО «ВСК» обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он в праве был рассчитывать.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании владельцев ТС», к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП относится также УТС.

При определении величины УТС необходимо руководствоваться "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ N 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 определяется только в соответствии с Положением N 432-П.

Учитывая положения , , ГК РФ, Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Финансового уполномоченного является законным, обоснованным, соответствует требованиям ФЗ об ОСАГО, в связи с чем заявленные требования САО «ВСК» подлежат отклонению в полном объеме.

Выводы суда не противоречат установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, судебная коллегия не может принять во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном Закона N 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Кроме того, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 58) разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

САО «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения признало заявленное событие страховым случаем и 09.01.2021 года выдало А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РТ Сервис», которое от проведения ремонта транспортного средства А.В. отказалось.

Согласно Закона N 40-ФЗ ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Сама по себе выдача страхователю направления на ремонт на СТОА, которая ремонт не осуществила, не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, т.к. именно на страховщике лежит обязанность по организации ремонта.

Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку по направлению на СТОА ремонт осуществлен не был.

Согласно - Закона N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных Закона N 40-ФЗ) в соответствии с или Закона N 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с и Закона N 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением N 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума ВС РФ N 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ( Закона N 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен Закона N 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия потребителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке Закона N 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено.

С учетом положений ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что Финансовая организация, не имея права заменить без согласия потребителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства потребителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу N 86-КГ20-8-К2.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, потребитель был вправе рассчитывать на выплату страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем доводы заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, и им были исполнены обязательства, возложенные на него N 40-ФЗ, несостоятельны.

Решение финансового уполномоченного вынесено в соответствии с Закона N 123-ФЗ, согласно которому решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости, а равно является законным и обоснованным (, , , , Закона N 123-ФЗ).

Согласно , Разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года:

"Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией".

"В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части".

Таким образом, при правильном применении норм процессуального права, установив, что решением финансового уполномоченного требования потребителя удовлетворены в большем (или меньшем) размере, чем это положено но закону, суду надлежит изменить решение финансового уполномоченного в части размера требований потребителя, подлежащих удовлетворению, поскольку финансовым уполномоченным не допущено нарушений норм материального права.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене решения финансового уполномоченного.

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, основанием для изменения решения финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, может являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся взыскание неустойки в большем, чем это положено по закону, размере.

Несогласие САО «ВСК» с размером взысканной неустойки само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного.

Приведенные выводы финансового уполномоченного о праве заинтересованного лица, требовать взыскания со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения суд находит правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг. Расчет неустойки, приведенный в решении финансового уполномоченного, арифметически верен и сторонами не оспаривается. Общий размер неустойки, взысканный решением финансового уполномоченного, не превышает размер неустойки, установленный в Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части снижения размера взысканной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежало установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды, что сделано не было, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку факт получения необоснованной выгоды истцом ответчик не доказал.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО «ВСК» Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи