Мотивированное решение

77RS0010-02-2021-011416-92

Дело № 2-6608/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 2 декабря 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Семеновой Н.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению адрес «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об оспаривании решения,

установил:

адрес «ВСК» обратилось в суд, не будучи согласным с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 №У-21-55712/5010-008, которым требования Полонского А.В. были удовлетворены частично, с адрес «ВСК» в пользу Полонского А.В. была взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере сумма, что, по мнению адрес «ВСК», является незаконным, так как противоречит п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Также указывает, что взысканная с адрес «ВСК» неустойка несоразмерна нарушенному обязательству, в связи с чем подлежала снижению по основаниям ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В связи с изложенным, просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 №У-21-55712/5010-008, распределить расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Представитель адрес «ВСК» по доверенности фио в суд явился, заявленные требования поддерживает.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг фио, Полонский А.В. в суд не явились, извещены надлежаще, от Финансового уполномоченного поступили письменные возражения, в которых Финансовый уполномоченный просит в удовлетворении требований адрес «ВСК» отказать в связи с необоснованностью.

Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело при имеющейся явке, так как полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения представителя адрес «ВСК», исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.п.1, 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно п.п.1, 2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении, или об отказе в его удовлетворении.

Согласно п.8 ст.32 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребители финансовых услуг вправе направить обращения финансовому уполномоченному в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 26.05.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг фио вынесено решение №У-21-55712/5010-008 об удовлетворении требований Полонского А.В. о взыскании с адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения в связи с причинением повреждений транспортному средству марка автомобиля Калдина, государственный регистрационный знак О386ЕР-197, в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2020г.

Указанное решение вынесено на основании обращения Полонского А.В.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2020г. вследствие действий водителя фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный знак А471РР-750, был причинен вред принадлежащему Полонскому А.В. транспортному средству марка автомобиля Калдина, государственный регистрационный знак О386ЕР-197.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ №012618251 в адрес «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность Полонского А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ №5039775054 в адрес «ВСК».

28.12.2020г. Полонский А.В. обратился в адрес «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2017 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

адрес «ВСК» по итогам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения признало заявленное событие страховым случаем и 09.01.2021г. выдало Полонскому А.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РТ Сервис», которое от проведения ремонта транспортного средства Полонского А.В. отказалось.

Сведения, подтверждающие осуществление восстановительного ремонта, отсутствуют.

21.01.2021г. адрес «ВСК» произвело в пользу Полонского А.В. выплату страхового возмещения в размере сумма, а 04.03.2021г. на основании претензии Полонского А.В. и представленного им экспертного заключения, выполненного ИП фио, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, – произвело доплату страхового возмещения в размере сумма. Таким образом, адрес «ВСК» выплатило Полонскому А.В. страховое возмещение в общей сумме сумма.

В силу п.10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Удовлетворяя требования Полонского А.В. о взыскании страхового возмещения, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было организовано проведение в ООО «КАР-ЭКС» независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «КАР-ЭКС» от 14.05.2021 №023387/2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Калдина, государственный регистрационный знак О386ЕР-197, без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма. Результаты экспертизы, выполненной ООО «КАР-ЭКС», были положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения и адрес «ВСК» не оспаривались.

Таким образом, требования Полонского А.В. об осуществлении адрес «ВСК» доплаты страхового возмещения подлежали удовлетворению в размере сумма.

Как установлено п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2020 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт) (п.57). Положения пунктов 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации (п.58). В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) (п.59).

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом, страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика, либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что адрес «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства Полонского А.В., с адрес «ВСК» пользу Полонского А.В. подлежало взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере, меньшем, чем тот, на который он вправе был бы рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Федерации от 19.01.2021г. по делу №86-КГ20-8-К2.

Из материалов дела следует, что адрес «ВСК» в рамках настоящего дела также просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 №У-21-55712/5010-008, которым с адрес «ВСК» в пользу фио взыскана неустойка в размере сумма, ссылаясь на то, что Финансовый уполномоченный необоснованно отказал адрес «ВСК» в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки производиться в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно абзаца первого которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из оспариваемого решения Финансового уполномоченного, период просрочки исполнения адрес «ВСК» обязательства по выплате Полонскому А.В. страхового возмещения составляет 38 календарных дней и исчисляется с 26.01.2021г. по 04.03.2021г.; сумма страхового возмещения, выплаченная Полонскому А.В. в качестве доплаты страхового возмещения, составляет сумма. Данные обстоятельства представителем адрес «ВСК» в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно расчету, изложенному в решении Финансового уполномоченного, который также представителем адрес «ВСК» не оспаривался, сумма неустойки за период с 26.01.2021г. по 04.03.2021г. составляет сумма. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка за нарушение срока исполнения обязательства носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который предусматривает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны за счет другой и к нарушению принципа справедливости; неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер.

Судом учтено, что истец, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Судом принято во внимание, что в данном случае неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения предусмотрена законом.

Между тем в исковом заявлении истцом заявлено о нарушении прав адрес «ВСК» обжалуемым решением по основаниям п.2 ст.22 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым предусмотрено частичное удовлетворение требований потребителя финансовых услуг, поскольку Финансовым уполномоченным при взыскании неустойки не были применены положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, несмотря на наличие соответствующего заявления со стороны адрес «ВСК», в связи с чем, решение подлежит отмене.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз.2 п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 26.05.2021 №У-21-55712/5010-008 является законным и обоснованным, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться только судом при наличии к тому оснований, в связи с чем, оснований к отмене обжалуемого адрес «ВСК» решения Финансового уполномоченного не имеется.

На основании изложенного руководствуясь ст.199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований адрес «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг об отмене решения У -21-55712/5010-008 от 26.05.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2021 года.

Судья Семенова Н.А.