Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

77RS0010-02-2021-011148-23

РЕШЕНИЕ

по рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 12 октября 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия законного представителя ООО «АРЕКС +»,

с участием защитника ООО «АРЕКС+» фио представившего доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу по административному делу № 12-2778/2021 защитника ООО «АРЕКС+» фио на постановление №3/235 главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес – начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, в отношении ООО «АРЕКС+»,

установил:

постановлением №3/235 главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес – начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 30 июня 2021 года, ООО «АРЕКС+» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Не согласившись с актами должностных лиц, защитник ООО «АРЕКС+» фио обратился в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит постановление изменить и назначить наказание в виде предупреждения.

Законный представитель ООО «АРЕКС+» в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Направил в суд защитника Общества.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя Общества, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.4 КРФоАП.

Защитник ООО «АРЕКС+» фио в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, акт изменить в части назначенного наказания, просил назначить наказание Обществу в виде предупреждения либо ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. На вопрос суда пояснил, что ему неизвестно о том, устранены ли в настоящее время Обществом нарушения в полном объеме.

Представитель административного органа в настоящее судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не нахожу.

Нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных и настоящего Кодекса и , и влечет административную ответственность, предусмотренную КоАП РФ.

В соответствии со Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются помимо Федерального от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", также Федеральным от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", иными, принимаемыми в соответствии с названными федеральными законами нормативными правовыми актами ( Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Исходя из положений и Федерального закона 22.07.2008 N 123-ФЗ "О требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от дата N 123-ФЗ), к нормативным правовым актам РФ по пожарной безопасности отнесены федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты РФ, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

В соответствии с Федеральным от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" разработаны своды правил, устанавливающие, в том числе нормы пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" , утвержденные МЧС России от 18.06.2003 N 315.

Пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности ( Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Как усматривается из представленных материалов и установлено судом при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица, «25» июня 2021 г. в 15 час. 00 мин. в помещении и территории, где установлен модуль для заправки автомобилей сжиженным марка автомобиля ООО «АРЕКС+», расположенный по адресу: адрес, у стр. 13 нарушило требования пожарной безопасности: Специальные технические условия, Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479, Федеральный закон от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также иные нормативные документы и нормативно-правовые акты Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, а именно: - трубопроводы СУГ (сжиженного углеводородного марка автомобиля) и его паров, проходящие в зоне возможного присутствия водителей и пассажиров, размещены не подземно (п. 8.33 СП 156.13130.2014; ст. 6 и часть 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - резервуар для хранения СУГ, расположен надземно, без обеспечения засыпки грунтом не менее 0,5 метра (ст. 6 и часть 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 8.30 СП 156.13130.2014); - расстояние от резервуарной установки сжиженного углеводородного марка автомобиля до ближайшего здания менее 50 метров (ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании»; ст. 6 и часть 4 ст. 4, 74 табл. 19 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»); - на трубопроводах подачи СПГ не установлена запорная арматура с приводом (пневмо или электроприводом во взрывозащищенном исполнении) с автоматическим управлением или дистанционно от пульта. Кроме того, указанная запорная арматура должна иметь дублирующее ручное управление. При проектировании трубопроводов технологической обвязки резервуаров следует предусматривать установку специальных устройств (например, обратные клапаны, скоростные запорные клапаны), ограничивающих утечку и разлив СПГ в случае аварийного разрыва трубопровода (п. 6.22 СП 240.1311500.2015; ст. 6 и часть 4 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»), т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения материалов дела установлено, что представленные должностным лицом 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес материалы дела содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и, в соответствии с 4.1, ч.2 ст.26.2, ч.1, ч.2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении. Оснований не доверять представленным доказательствам не имеется. Допустимость и достоверность данных доказательств никаких сомнений в своей совокупности не вызывают, поскольку они непротиворечивы, согласуются друг с другом, получены с соблюдением требований закона должностным лицом, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей. Собранных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об АП, предусмотренные ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, не установлены.

Вина Общества в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно: актом проверки №169 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, ИП от 25 июня 2021 года; протоколом №3/235 об АП от 25 июня 2021 года и иными материалами дела, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «АРЕКС+» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП.

Выводы должностного лица о виновности ООО «АРЕКС+» в совершении вмененного административного правонарушения основаны на положениях ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020г. № 1479, а также Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

В силу КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно КоАП РФ, Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО «АРЕКС+», являющегося юридическим лицом, имелась возможность для соблюдения законодательства, выразившийся в нарушении требований пожарной безопасности, за нарушение которого ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные данного Кодекса.

Таким образом, ООО «АРЕКС+» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП.

Оснований для замены назначенного ООО «АРЕКС+» наказания в виде административного штрафа на предупреждение, не усматриваю.

Согласно Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных .

Вместе с тем, анализ взаимосвязанных положений и Кодекса РФ об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на наименование организации административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае, угроза причинения вреда заключается в наступлении существенных по степени своей опасности последствий правонарушения, выразившихся в пренебрежительном отношении наименование организации к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством.

Поэтому считаю, что назначенное наименование организации административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласуется с предупредительными целями наказания, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Таким образом, само по себе утверждение принадлежности наименование организации к числу субъектов малого и среднего предпринимательства не может повлечь изменения Постановления, поскольку наличие указанного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений Кодекса РФ об административных правонарушениях. В отсутствие совокупности всех обстоятельств, перечисленных в Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «АРЕКС +» в пределах санкции КоАП РФ, в соответствии с требованиями , , КоАП РФ.

Оснований для назначения наказания ООО «АРЕКС +» ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не усматриваю.

Постановление о привлечении ООО «АРЕКС +» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ для данной категории дел.

руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление №3/235 главного государственного инспектора по пожарному надзору района адрес – начальника 3 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес подполковника внутренней службы фио от 30 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КРФоАП, в отношении ООО «АРЕКС+», оставить без изменений, жалобу защитника ООО «АРЕКС+» фио - без удовлетворения.

На данное решение может быть подана жалоба в порядке, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес.

Судья В.А. Романова