Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья ** Е.С. Дело № 7-1736/2022

21 января 2022 года г. Москва

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровской Е.А. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, которым постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277216300401718 от 04 июля 2021г. в отношении Петровской Е.А. оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277216300401718 от 04 июля 2021г. Петровская Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Петровская Е.А. подала на него жалобу, в которой просила вышеуказанное постановление отменить, так как оно незаконным и необоснованным ввиду отсутствия в её (Петровской) действиях события и состава вмененного административного правонарушения, недопустимости представленных доказательств.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы постановлено указанное выше решение.

На указанное решение Петровской Е.А. подана жалоба, в которой она выражает несогласие с решением суда, ссылается, что суд не учел, что постановление выносилось иным сотрудником полиции, без выяснения обстоятельств, без разъяснения ей прав, указывает о незаконности протокола задержания.

Петровская Е.А. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 25.1 КоАП РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии Петровской Е.А.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения в отсутствие Пеетровской Е.А., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, 04 июля 2021 года в 13 час. 28 мин. по адресу: г. Москва, **, водитель Петровская Е.А. в нарушение требований п. 12.5 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **, в месте, где расстояние от края транспортного средства до линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ составило менее 3 м., что повлекло создание препятствий для движения других транспортных средств, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Петровской Е.А. в его совершении подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № 77ПП 1928986 от 04 июля 2021 года, в котором отражено существо вмененного заявителю правонарушения; протоколом задержания принадлежащего заявителю транспортного средства марки «**», государственный регистрационный знак **, № 77ПЗ 0336448 от 04 июля 2021 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, фотофиксацией события правонарушения, из содержания которой усматривается, что автомобиль марки «**», государственный регистрационный знак **, размещен в месте, где расстояние от края транспортного средства до линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ составляет менее 3 м. показаниями допрошенного в судебном заседании ** О.В.

КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного настоящей статьи, -

КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные - , совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

ПДД РФ запрещает остановку на трамвайных путях, а также в непосредственной близости от них, если это создаст помехи движению трамваев; на железнодорожных переездах, в тоннелях, а также на эстакадах, мостах, путепроводах (если для движения в данном направлении имеется менее трех полос) и под ними; в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м; на пешеходных переходах и ближе 5 м перед ними; на проезжей части вблизи опасных поворотов и выпуклых переломов продольного профиля дороги при видимости дороги менее 100 м хотя бы в одном направлении; на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметкой 1.17, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси); в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов; на полосе для велосипедистов.

Согласно ПДД, стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Согласно чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Фотографии соответствуют требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, получены судом при рассмотрении дела и оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

На указанных фотографиях ясно усматривается, что автомобиль заявителя припаркован был явно на расстоянии менее 3 метров до разделительной полосы.

Довод о нарушении требований закона при привлечении Петровской Е.А. к ответственности не может быть принят во внимание.

Довод о том, что постановление о привлечении Петровской Е.А. к административной ответственности вынесено не **, а иным лицом и о том, что ей не разъяснялись права был предметом исследования суда первой инстанции.

Оснований сомневаться, в том, что постановление составлено иным лицом не имеется. Протокол и постановление подписаны ** О.В.

Судом был допрошен в качестве свидетеля ** О.В., показания которого отражены в решении суда. **, не опровергая факт составления им постановления и протокола подтвердил, что при составлении данных документов права Петровской Е.А. разъяснялись.

Из материалов дела не усматривается, что в ходе составления постановления и протокола об административном правонарушении велась видеозапись.

Довод о незаконном задержании транспортного средства и оплате за перемещение транспортного средства не может являться основанием для отмены постановления суда, так как не влияет на выводы о виновности Петровской Е.А. и квалификации ее действий.

В деле имеется протокол о задержании транспортного средства, составленный в присутствии двух понятых.

Из разъяснений п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях" следует, что действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены лицом, к которому применены такие меры, законным представителем этого лица либо прокурором в суд общей юрисдикции по правилам главы 22 КАС РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом Петровской Е.А. сам факт нарушения в ее жалобе не оспаривался.

Наказание Петровской Е.А. за это административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года, постановление постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве № 18810277216300401718 от 04 июля 2021г. в отношении Петровской Е.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Козлов И.П.