Определение о передаче дела по подсудности (районный суд)

№12-2801/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 19 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес фио,

ознакомившись с жалобой генерального директора ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» фио на постановление №18810377219130001119 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ»,

У С Т А Н О В И Л :

25 февраля 2021 года генеральный директор ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» фио направил в судебный участок №277 адрес жалобу на постановление №18810377219130001119 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ».

Определением судьи Перовского районного суда адрес от 26 апреля 2021 года жалоба заявителя передана на рассмотрение в Измайловский районный суд адрес, которая поступила в Измайловский районный суд адрес 15 июля 2021 года.

Изучив жалобу заявителя, административное дело, судья приходит к следующему выводу:

В соответствии КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за Осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Как следует из материалов дела основанием к привлечению ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, послужило выявленное 11 декабря 2020 года в 2 час. 30 мин. по адресу: адрес юридическое лицо ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» осуществляло перевозку груза на ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящееся в эксплуатации ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» под управлением водителя фио с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средств.

В соответствии со КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из разъяснений п. 3 подпункт з) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование в соответствии с Кодекса РФ об административных правонарушениях проводится в случаях, когда после выявления административного правонарушения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Верховный Суд Российской Федерации в постановления Пленума от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию, и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Из представленных суду материалов следует, что определение о возбуждении административного дела, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» и проведении административного расследования должностным лицом вынесено 24 декабря 2020 г.

При этом в самом определении от 24 декабря 2020 года не указаны причины, в связи с чем административный протокол составить не представилось возможным, при этом приложено должностным лицом уведомление от 24 декабря 2020 года о необходимости явки руководителю ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» на 10 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут на составление протокола об АП и о явке на 11 февраля 2021 года в 10 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении.

10 февраля 2021 года должностным лицом ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, данных, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» - не имеется. Как следует из материалов дела, 24 декабря 2020 года должностное лицо ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на 10 февраля 2021 года вызывало ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» в целях составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, на 24 декабря 2020 года у ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес имелись все необходимые данные о привлекаемом лице и свидетелях правонарушения. Каких-либо значительных временных затрат для установления свидетелей, допроса указанных лиц или оформления процессуальных документов сотрудникам ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес не требовалось.

По данному делу экспертиза не назначалась и не проводилась.

Исходя из изложенного, а также с учетом разъяснения, содержащегося в вышеназванного Постановления, прихожу к выводу, что в рамках данного дела административное расследование фактически не проводилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с , Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Поскольку объективная сторона совершенного ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» административного правонарушения выражена в бездействии, связанном с невыполнением требований Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ», то местом совершения административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ будет являться адрес нахождения ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ», указанный в ЕГРЮЛ – адрес, который не относится к подсудности Измайловского районного суда адрес.

Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также, в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

Следовательно, настоящее дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» фио на постановление №18810377219130001119 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ», подлежит направлению на рассмотрение в Преображенский районный суд адрес по территориальной подсудности.

руководствуясь ст. 30.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

жалобу генерального директора ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ» фио на постановление №18810377219130001119 заместителя начальника ОГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес подполковника полиции фио от 10 февраля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 КРФоАП, в отношении ООО «РСУ «СТРОЙ-ЗАКАЗ», - направить по территориальной подсудности в Преображенский районный суд адрес.

Судья фио