Мотивированное решение

Дело № 2-4618/2021 77RS0010-02-2021-010649-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4618/2021 по иску МКУ «Комитет земельных отношений фио адрес» к Романову Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец МКУ «Комитет земельных отношений фио адрес» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Романову Е.Н. и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере сумма, указав в обоснование заявленных требований, что решением Арбитражного суда РТ от 30.01.2012г. по делу по делу №А65- 28499/2011 с ООО «Хризолит» подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме сумма и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 07.08.2020г. указанная задолженность не погашена. Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность ООО «Хризолит» прекращена 18.05.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зотус»; деятельность ООО «Зотус» прекращена на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующего юридического лица. Общая сумма задолженности составляет сумма, которая в настоящее время не взыскана. Исполнительный лист был направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РТ, однако исполнен не был. Постановлением от 09.08.2019г. исполнительное производство по делу №А65-28499/2011 было прекращено в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ. Согласно сведениям ЕГРЮЛ директором и одновременно учредителем ООО «Зотус» является Романов Е.Н. Ответчик в силу своих прямых должностных обязанностей утверждал бухгалтерскую отчетность, был осведомлен с размером сумм, подлежащих уплате в бюджет Муниципального образования адрес, однако, не предпринимал никаких мер к погашению образовавшейся в ходе хозяйственной деятельности задолженности и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающих руководителю или учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Ответчик Романов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, письменных возражений по иску не представил.

Суд, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от 30.01.2012г. по делу по делу №А65-28499/2011 с ООО «Хризолит» в пользу МКУ «Комитет земельных отношений фио адрес» взыскано неосновательное обогащение в размере сумма и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОРСП по ОИП ГУФССП России по адрес от 17.10.2018г. в отношении ООО «Хризолит» возбуждено исполнительное производство №20141/18/16001-ИП.

09.08.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя МОРСП по ОИП ГУФССП России по адрес указанное исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «Хризолит» из ЕГРЮЛ.

Судом также установлено, что ООО «Хризолит» прекратило свою деятельность 18.05.2016г. путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Зотус». В свою очередь, ООО «Зотус» прекратило свою деятельность 16.10.2017г. Основания прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ является п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем и единственным учредителем ООО «Зотус» являлся Романов Е.Н.

В соответствии с п.1 ст.399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п.п.1, 2 ст.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п.2 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания вышеприведенных положений ст.ст.9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. При этом, не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.61 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно ст.419 Гражданского кодекса РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца денежной суммы в размере сумма.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика фио в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МКУ «Комитет земельных отношений фио адрес» к Романову Евгению Николаевичу о взыскании суммы задолженности, – удовлетворить.

Взыскать с Романова Евгения Николаевича в пользу МКУ «Комитет земельных отношений фио адрес» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного должника Общества с ограниченной ответственностью «Зотус» присужденную, но не выплаченную задолженность по решению Арбитражного суда адрес от 30 января 2012 года по делу №А65-58499/2011 в размере сумма.

Взыскать с Романова Евгения Николаевича государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 28 декабря 2021 года.

Судья В.А. Павлова