Мотивированное решение

УИД 77RS0020-02-2021-005466-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4558/21 по иску Зайцева Бориса Михайловича к адрес «Прима-мех» в лице конкурсного управляющего Бузаджи фио о приведении данных машиномест к фактическим размерам,

установил:

истец Зайцев Б.М. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Прима-мех» в лице конкурсного управляющего фио о приведении двух машиномест к фактическим размерам. В обоснование иска указывает, что 16.12.2016 года определением Перовского районного суда адрес вынесено определение об утверждении мирового соглашения между Зайцевым Б.М. и адрес «Прима-мех». 13.02.2017 года ответчиком выполнена разметка в соответствии с приложением 1 мирового соглашения и соблюдение норм СП и СНиП. В подтверждение выполнения разметки стороны переподписали акты приема-передачи, приведя их в соответствии с уточненными площадями машиномест: № 2/30 - 15,4 кв.м.; № 2/92 – 13,9 кв.м. 22.01.2021 года после обмера машиномест кадастровым инженером БТИ, истцом получены поэтажные планы и экспликации к поэтажному плану, которые подтвердили совпадение площадей в актах приема-передачи. На основании изложенного истец просит внести изменения данных по машиноместам в ЕГРН Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Истец Зайцев Б.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных требований именно к заявленному им ответчику.

Представитель ответчика конкурсного управляющего фио в судебное заседание не явился, извещался. Представил возражения относительно заявленных требований, в соответствии с которыми в удовлетворении иска просил отказать, поскольку адрес «Прима-мех» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из материалов дела следует, что истец просит внести изменения в запись в ЕГРН в соответствии с технической документацией ГБУ Московское городское бюро технической инвентаризации.

В соответствии с п. 1 Положений Постановления Правительства РФ от 01.06.2009 года № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» (вместе с «Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии») Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), кадастровой деятельности и кадастровых отношений, деятельности саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, государственной кадастровой оценки, геодезии и картографии, организации инфраструктуры пространственных данных Российской Федерации, имущественных отношений в части гражданского оборота недвижимого имущества (за исключением воздушных и морских судов, судов внутреннего плавания, участков недр), земельных отношений (за исключением земель сельскохозяйственного назначения, а также перевода земель лесного фонда и водного фонда и земель особо охраняемых территорий и объектов (в части, касающейся земель особо охраняемых природных территорий) в земли другой категории), государственного мониторинга земель (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), федерального государственного земельного контроля (надзора) (за исключением случаев, когда указанные функции в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), федерального государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организаций кадастровых инженеров, федерального государственного контроля (надзора) в области геодезии и картографии.

Из материалов дела также усматривается, что Зайцев Б.М. обращался в Управление Росреестра по Москве, однако в связи с предоставлением документов несоответствующих формату, его заявление возращено без рассмотрения. Разъяснена возможность обратиться с заявлением об изменении основных характеристик объекта недвижимости.

В ходе судебного разбирательства истцу предлагалось уточнить ответчика, однако истец соответствующего заявления, оформленного в соответствии с требованиями ГПК РФ, не подал, заявления о замене ненадлежащего ответчика суду не выразил.

Таким образом, учитывая, что истцом не заявлено о замене ответчика, а адрес «Прима-мех» является ненадлежащим ответчиком, поскольку на него не возложена функция по внесению сведений в ЕГРН, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных Зайцевым Б.М. требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Зайцева Бориса Михайловича к адрес «Прима-мех» в лице конкурсного управляющего Бузаджи фио о приведении данных машиномест к фактическим размерам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина