Определение суда апелляционной инстанции

77RS0010-02-2021-010972-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ф/с фио

гр.д. № 33-5639

24 февраля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ... И.Б.

и судей фио и фио,

при помощниках фио, ... А.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ... И.Б.

гражданское дело № 2-4622/2021 по апелляционным жалобам представителей ... Е.С. по доверенностям фио, фио на решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ... Е.С. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда отказать;

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая, что 08.05.2021 г. в связи с ограничением во времени и под давлением фио она вошла в личный кабинет, который ей открыл брокер ООО «Сигма-Инвест», и перевела минимальный платёж в размере сумма или сумма со своей карты в ПАО «Росбанк»; затем фио переключил её на «персонального менеджера» фио, который также заставил её назвать 3-х значный код с обратной стороны карты, срок её действия, код, который поступил на телефон, и перевести еще 25000 украинских гривен или сумма; после блокировки карты ПАО «Росбанк» из-за сомнительных операций она увидела, что были совершены транзакции на «цифровые товары» и «видеоигры». ПАО «Росбанк» предоставил необходимые реквизиты для возврата денежных средств на текущий счёт истца; необходимые реквизиты были отправлены по всем электронным адресам ООО «Сигма-Инвест»; со всех электронных адресов пришли ответы о необходимости «верификации» путём отправления сканированных страниц паспорта с фото и регистрацией. По мнению истца, на данные обстоятельства и отношения, возникшие между ней и ПАО «Росбанк», распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», что является безусловным основанием для возврата денежных средств на общую сумму в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании судебных расходов в размере сумма

Истец фио в суд не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом; её представитель по доверенности фио в судебном заседании не поддержал уточнённое исковое заявление, поддержал первоначально заявленные требования, просил удовлетворить их в полном объёме. Представитель ответчика ПАО «Росбанк» в судебном заседании исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят представители ... Е.С. по доверенностям фио, фио

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ... Е.С. по доверенности фио, представителя ответчика ПАО «Росбанк» по доверенности фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая надлежащее извещение истца, её неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.845 ГК РФ о договоре банковского счёта; ст.847 ГК РФ о порядке распоряжения денежными средствами, находящимися на счёте; ст.854 ГК РФ об основаниях списания денежных средств со счёта; Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт № 266-П от 24.12.2004 г.; ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» в порядке, установленном Положением Банка России от 19.08.2004 г. № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом суд первой инстанции установил, что истец фио является клиентом ПАО «Росбанк»; 05.08.2021 г. в Банк поступило её заявление о несогласии с проведёнными транзакциями по переводу денежных средств 05.08. 2021 г. на общую сумму сумма (сумма, сумма). Банком была инициирована проверка по данному факту. В результате проверки было установлено, что операции по переводу денежных средств были проведены корректно, по распоряжению клиента; сбоев, способных повлиять на успешное завершение операций, не зафиксировано; транзакции были совершены посредством ввода реквизитов банковской карты истца с проведением процедуры идентификации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО «Росбанк» не является исполнителем заказанных и оплаченных истцом услуг, а осуществляет лишь деятельность по переводу электронных денежных средств истца, которая дала соответствующее распоряжение банку с сообщением всех необходимых реквизитов для проведения оспариваемых операций. В нарушение ст.ст.56,60 ГПК РФ истец не представила достоверных доказательств в обоснование иска для удовлетворения заявленных ею требований.

В заседании судебной коллегии представитель Банка сообщил, что истец давала распоряжения Банку о перечислении ею денежных средств указанному получателю; оснований для отказа в удовлетворении распоряжений клиента не имелось; на момент обращения истца в Банк с заявлением об отмене операций денежные средства уже находились на счёте получателя и вернуть их оснований и возможности не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что законных оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере сумма не имеется, поскольку эти денежные средства были перечислены Банком на счёт третьего лица по распоряжению истца, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении заявленных требований. Поскольку в удовлетворении основных требований истцу было отказано, суд не усмотрел также законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы о том, что Банк должен был заблокировать сомнительные операции, а затем вернуть денежные средства на счёт истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку операции совершались по указанию клиента с сообщением всех необходимых реквизитов; сомнительными признаны не были, а потому оснований для отказа в проведении операций не имелось, как и впоследствии возможности вернуть денежные средства со счёта получателя на счёт клиента. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом судебного исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Нарушений ФЗ от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе», Правил выдачи и использования банковских карт Банком допущено не было, т.к. истец сообщила менеджеру ПАО «Газпром» номер своей карты, 3-х значный код с обратной стороны карты, код, поступивший на мобильный телефон, в подтверждение платежа; оснований для отказа в совершении платежей у Банка не имелось. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения по доводам поданной в установленном законом порядке апелляционной жалобы, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда адрес от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителей ... Е.С. по доверенностям фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи