Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио.

Дело: № 33-12706/дата

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ланиной Л.Е.,

судей фио, фио,

при помощнике Романовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам истца фио и ответчика наименование организации на решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу Большакова Дмитрия Владимировича по договору № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от дата неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы – сумма

Признать недействительными:

п. 4.1 договора № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от дата в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения (продлении) срока передачи объекта долевого строительства;

п. 4.3 договора № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от дата;

п. 12.5 договора № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от дата.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма»,

Установила:

Большаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что дата между сторонами заключен договор № СРБ3-072 участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение - квартира по проекту № 72, расположенная по строительному адресу: МО, адрес, наименование организации 3. Цена договора составляет сумма Срок передачи объекта установлен не позднее дата. Истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательств по передаче объекта в установленный срок не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения. Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что застройщик вправе в одностороннем порядке изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства участнику, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев (абз. 4 п. 4.1 договора); в случае обнаружения в объекте долевого строительства при его приемке недостатков, участник обязан письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, указанных в уведомлении застройщика, которое было направлено в адрес участника, а также указывать в своем заявлении одно из требований участника, предусмотренных в п.п. 4.4.1-4.4.2 п. 4.4 договора (п. 4.3); при недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность) в Красногорском городском суде адрес (п. 12.5). Истец полагает, что данными пунктами договора нарушаются его права как потребителя.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме сумма, признании п. 4.1 в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор, продляя срок передачи квартиры, п. 4.3 договора в части установления 3-х дневного срока до планируемой даты подписания акта приема-передачи квартиры для уведомления застройщика о выявленных недостатках квартиры, п. 12.5 договора, устанавливающего договорную подсудность ничтожными, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Истец Большаков Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое истцом Большаковым Д.В. и ответчиком наименование организации поданы апелляционные жалобы.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца фио, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 180, 308.3, 309, 310, 333, 395 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 13, 15, 16, 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации (застройщик) и Большаковым Д.В. (участник) заключен договор № СРБ3-072 участия в долевом строительстве.

Предметом договора является жилое помещение - квартира по проекту № 72, расположенная по строительному адресу: МО, адрес, наименование организации 3.

Цена договора составляет сумма (п.3.1).

Срок передачи объекта установлен не позднее дата (п.4.1.).

Из п. 4.1 договора также следует, что застройщик вправе в одностороннем порядке изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства участнику, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев

Согласно п. 12.5 договора при не достижении согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность) в Красногорском городском суде адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае обнаружения в объекте долевого строительства при его приемке недостатков, участник обязан письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, указанных в уведомлении застройщика, которое было направлено в адрес участника, а также указывать в своем заявлении одно из требований участника, предусмотренных в п.п. 4.4.1-4.4.2 п. 4.4 договора.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которыми таковое не заключалось.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что п. 4.1 договора в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения (продлении) срока передачи объекта долевого строительства и п. 12.5 договора о договорной подсудности разрешения споров нарушают права истца как потребителя и участника долевого строительства и являются недействительными в силу закона.

Суд также пришел к выводу, что п. 4.3 договора об обязании письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, ущемляет права как потребителя и является недействительным, поскольку Федеральным законом от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено требование об обязании письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Установив, что истец принятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче объекта в установленный срок не исполнил, передав истцу объект по акту дата, досудебную претензию истца о выплате неустойки оставил без удовлетворения, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата

Размер неустойки составляет: 5 451 359 х 156 х 2 х 1/300 х 4,5% = сумма

Учитывая обстоятельства дела, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд счел возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до сумма, полагая заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд, принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6. ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта, поскольку квартира истцу передана, исполнение обязательств в натуре настоящим решением на ответчика не возложено, положения ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Довод апелляционной жалобы истца о неправильном расчете неустойки, в связи с не применением ставки рефинансирования Банка России в размере 6,50% годовых, действующей на день передачи объекта долевого строительства (дата), не может послужить основанием для изменения решения суда в данной части.

Суд правильно произвел расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 4,5% годовых, действующей на день, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства перед истцом (дата), что соответствует положениям ст. 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст.333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки в размере сумма отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не опровергают правильность выводов суда. Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом степени вины, принципов разумности и справедливости.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы жалобы истца о несогласии с размером взысканного штрафа, поскольку штраф взыскан в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, поскольку имелись непредвиденные обстоятельства, затрудняющие строительство, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, что исключает возложение на ответчика ответственности в виде неустойки, штрафных санкций, судебной коллегией отклоняются, поскольку они не могут служить основанием для полного освобождения ответчика от ответственности за нарушение договорных обязательств, в связи с тем, что заявленный истцами период начисления неустойки находится за пределами периода иммунитета, установленного Постановлением Правительства РФ от дата № 423.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с конечной датой периода начисления неустойки на законность решения не влияет, поскольку определением суда в указанной части исправлена описка и указана дата дата.

Оснований, предусмотренных ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда адрес от дата, в редакции определения Измайловского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи