Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-010971-69

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., с участием истца фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4645/21 по иску Большакова Дмитрия Владимировича к ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец Большаков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Опалиха-Сити» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, признании пунктов договора недействительными, взыскании судебной неустойки на случай не исполнения судебного акта. В обоснование иска указывает, что 19.04.2019 года между сторонами заключен договор № СПБ-072 участия в долевом строительстве. Предметом договора является жилое помещение - квартира по проекту № 72, расположенный по строительному адресу: МО, адрес, ЖК «Серебрянка», корп. 3. Цена договора составляет сумма Срок передачи объекта не позднее 01.04.2021 года. Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, претензию истца оставил без удовлетворения. Заключенным между сторонами договором предусмотрено, что: застройщик вправе в одностороннем порядке изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства участнику, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев (абз. 4 п. 4.1 договора); в случае обнаружения в объекте долевого строительства при его приемке недостатков, участник обязан письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, указанных в уведомлении застройщика, которое было направлено в адрес участника, а также указывать в своем заявлении одно из требований участника, предусмотренных в п.п. 4.4.1-4.4.2 п. 4.4 договора (п. 4.3); при недостижении согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность) в Красногорском городском суде адрес (п. 12.5). Истец полагает, что данными пунктами договора нарушаются его права как потребителя. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый лень просрочки по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50%, почтовые расходы в сумме сумма, признании п. 4.1 в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения в договор, продляя срок передачи квартиры, п. 4.3 договора в части установления 3-х дневного срока до планируемой даты подписания акта приема-передачи квартиры для уведомления застройщика о выявленных недостатках квартиры, п. 12.5 договора, устанавливающего договорную подсудность ничтожными, а также взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Истец Большаков Д.В. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался, ранее представил возражения относительно заявленных требований. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 19.04.2019 года между сторонами заключен договор № СПБ-072 участия в долевом строительстве.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными Законом РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Из ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из п. 4.1 договора, следует, что застройщик вправе в одностороннем порядке изменить (продлить) срок передачи объекта долевого строительства участнику, а также срок ввода в эксплуатацию здания, но не более чем на 6 месяцев

Согласно п. 12.5 договора при не достижения согласия спор подлежит разрешению в суде по месту нахождения застройщика (договорная подсудность) в Красногорском городском суде адрес.

В соответствии с п. 4.3 договора в случае обнаружения в объекте долевого строительства при его приемке недостатков, участник обязан письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, указанных в уведомлении застройщика, которое было направлено в адрес участника, а также указывать в своем заявлении одно из требований участника, предусмотренных в п.п. 4.4.1-4.4.2 п. 4.4 договора.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, с которыми таковое не заключалось.

Таким образом, п. 4.1 и п. 12.5 договора нарушают права истца как потребителя и участника долевого строительства и являются недействительным в силу закона.

Суд также приходит к выводу, что п. 4.3 договора об обязании письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства, ущемляет права как потребителя, поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не установлено требование об обязании письменно заявить застройщику о выявленных недостатков не позднее, чем за три рабочих дня до планируемой даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства.

Предметом договора является жилое помещение - квартира по проекту № 72, расположенная по строительному адресу: МО, адрес, ЖК «Серебрянка», корп. 3.

Цена договора составляет сумма

Срок передачи объекта не позднее 01.04.2021 года.

Истец взятые на себя обязательства по оплате цены договора исполнил, ответчик взятых на себя обязательств по передаче объекта в срок не исполнил, передав объект по акту 04.09.2021 года, претензию истца оставил без удовлетворения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, ответчик нарушил свои обязательства перед истцом в части сроков передачи объекта, в связи с чем у истца возникло законное право требовать неустойку.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка может быть взыскана за период с 02.04.2021 года по 04.09.2021 года

Расчет неустойки будет следующим: 5 451 359 х 156 х 2 х 1/300 х 4,5% = сумма

Между тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Кроме того, исходя из выводов Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Также из разъяснений, данных в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до сумма, поскольку данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договоров.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истцов, вызванных нарушением их прав потребителей в связи с несвоевременным исполнением обязательств, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Судом установлено, что ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в суд.

Таким образом, приведенные обстоятельства являются основанием для взыскания с продавца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

Согласно ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения .

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца на случай не своевременного исполнения судебного акта об обязательстве ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку у ответчика возникла обязанность по передаче истцу квартиры, являющейся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома, тогда как положения ГК РФ предусматривают взыскание процентов за нарушение денежного обязательства, а исполнении обязательств в натуре настоящим решением на ответчика не возложено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в размере сумма подлежат взысканию в доход бюджета адрес с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в пользу Большакова Дмитрия Владимировича по договору № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от 12.04.2019 года неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 02.04.2021 года по 16.09.2021 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы – сумма

Признать недействительными:

п. 4.1 договора № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от 12.04.2019 года в части установления права ответчика в одностороннем порядке вносить изменения (продлении) срока передачи объекта долевого строительства;

п. 4.3 договора № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от 12.04.2019 года;

п. 12.5 договора № СРБЗ-072 участия в долевом строительстве от 12.04.2019 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ОПАЛИХА-СИТИ» в доход бюджета адрес госпошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина