Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Сапрыкина Е.Ю. Дело № 33-8694/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пономарева А.Н.,

судей Суслова Д.С., Лукьянченко В.В.,

при помощнике судьи Бесперстове В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суслова Д.С. гражданское дело № 2-4560/2021 по апелляционной жалобе ответчика Слесаревой С.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Слесаревой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию карты – удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Слесаревой Светланы Викторовны задолженность по договору № 99390651 в размере 139 367,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 987,34 руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд иском к Слесаревой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 139 367 руб. 12 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 987 руб. 34 коп., мотивируя свои требования неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Слесаревой С.В. 23 августа 2012 года между ней и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № ... в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил 21 сентября 2012 года банковскую карту «RSB World MasterCard Cash Back Card» с кредитным лимитом, финансируемым за счет средств, предоставляемым банком.

Для проведения расчетов и учета операций по карте ответчику банком в рамках заключенного договора открыт счет № ...

Ответчик нарушил условия договора о своевременном внесении платежей в счет возврата полученных денежных средств, допустив образование задолженности.

Как указал истец, задолженность ответчика по договору по состоянию на 18 марта 2021 года составляет 139 367 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 116 307 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 17 459 руб. 32 коп., неустойка (плата) за пропуск платежей – 5 600 руб. 00 коп. (л.д. 7).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у нее задолженности по договору, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном размере.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Как указала ответчик, в сумму задолженности по договору входит плата за обслуживание карты за период с 26 августа 2018 года по 25 сентября 2019 года в размере 1 900 руб. 00 коп. Однако транзакции по банковской карте ею не производились с момента выпуска карты (октябрь 2017 года). Карта не активирована до настоящего времени. Погашение задолженности осуществлялось непосредственно на счет к банковской карте.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом расчетом, из которого следует отсутствие каких-либо операций по карте за указанный истцом период (л.д. 4-6).

Указание суда первой инстанции на то, что истцом не заявлены требования о взыскании задолженности по оплате за выпуск и обслуживание карты не соответствует действительности и опровергается представленным истцом расчетом задолженности, из которого следует что в сумму долга 139 367 руб. 12 коп. входит задолженность по оплате комиссии за обслуживание карты (л.д. 4-6).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору необходимо изменить и взыскать с Слесаревой С.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 137 467 руб. 12 коп. (139 367,12 – 1 900).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 949 руб. 34 коп.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заявленным истцом размером основного долга и процентов, о кабальном характере сделки, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих внесение ею на счет денежных средств в большем размере, чем это учтено банком. Также в нарушение положений ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обстоятельства, при наличии которых сделка может быть квалифицирована как кабальная и признана недействительной по этому основанию, как не представлено и доказательств того, что банк злоупотребил правом, воспользовался тяжелыми жизненными обстоятельствами, ввел ответчика в заблуждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года изменить в части размера взысканной задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с Слесаревой Светланы Викторовны в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в размере 137 467 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 руб. 34 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...