Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Номер дела в 1 инстанции № 2-4849/2021

Дело № 33-9759/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2022 года город Москва

Судья судебной коллегия по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Джемгировым М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя УСЗН ВАО г. Москвы фио на определение судьи Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года о восстановлении ответчику ФИО срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-4849/2021 по иску Управления социальной защиты населения Восточного административного округа города Москвы к ФИО о взыскании незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, осуществляемой за счет бюджета города Москвы,

у с т а н о в и л:

решением Измайловского районного суда города Москвы от 1 сентября 2021 года удовлетворены исковых требований УСЗН ВАО г. Москвы к ФИО о взыскании незаконно полученной региональной социальной доплаты к пенсии, осуществляемой за счет бюджета города Москвы за период с дата по дата в размере сумма и взыскании государственной пошлины в сумме сумма

Не согласившись с принятым решением, 17 ноября 2021 года ответчиком ФИО подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением судьи от 27 декабря 2021 года ФИО восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 1 сентября 2021 года.

Об отмене определения судьи от 27 декабря 2021 года по доводам частной жалобы просит представитель истца УСЗН ВАО г. Москвы, ссылаясь на отсутствие у истца доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального срока Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы представителя истца, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции от 27 декабря 2021 года подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, признавая причины пропуска уважительными, суд первой исходил из того, что копия решения суда от 1 сентября 2021 года получена ответчиком за истечением срока для обжалования, что свидетельствует о невозможности своевременной реализации ответчиком права на обжалование решения суда.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие судебном заседании, когда дело было рассмотрено по существу, решение суда от 1 сентября 2021 года получено ответчиком ФИО 12 ноября 2021 года, при этом в материалах дела отсутствуют данные о направлении копии решения суда, принятого в окончательной форме, что свидетельствует о нарушении положений п. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, невозможности своевременной реализации ответчиком права на обжалование решения суда, что обоснованно принято судьей во внимание при разрешении ходатайства истца.

Доводы частной жалобы истца выводы суда не опровергают, не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Измайловского районного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Судья