Мотивированное решение

Дело № 2-4855/2021

УИД 77RS0010-02-2021-010822-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2021 года город Москва

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бадрак Е.Е., при секретаре Шумовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4855/2021 по иску Михайленко А.И. к Виноградову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Михайленко А.И. обратился в суд с иском к Виноградову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая требования тем, что, не имея правовых оснований ответчик незаконно удерживает переведенные истцом дата безналичным банковским переводом на карту, выданную ПАО Сбербанк ответчику, денежные средства. На основании представленных доказательств, при отсутствии между сторонами иных договорных отношений, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 70000,00 руб., начисленные за период с 18.10.2019 по 13.04.2021 в порядке ст. 395 ГК РФ проценты в сумме 5407,51 руб., а также понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2463,00 руб.

Истец, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Признавая стороны надлежащим образом извещенными, учитывая, что по основаниям ч. 1 ст. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, дав им оценку в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Пунктом 2 статьи 1109 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения главы 60 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что согласно чеку по операции Сбербанк онлайн от 17.10.2019, с карты номер, открытой на имя Михайленко А.И. в ПАО «Сбербанк России» безналичным переводом на счет карты номер, оформленной ПАО «Сбербанк России» на имя Арсения Леонидовича В. были зачислены денежные средства в сумме 70000,00 руб.

При этом, ответчиком в ходе судебного разбирательства, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия договорных отношений между ним и Михайленко А.И., в соответствии с которыми суд мог бы прийти к выводу о наличии между сторонами договорных отношений во исполнение обязательств по которым истец произвел в пользу ответчика перевод денежных средств в указанном выше размере, не представлено, из чего суд приходит к выводу об их отсутствии.

Таким образом, судом установлено, что правовых оснований для получения денежных средств безналичным банковским переводом от 17.10.2019 от истца ответчик не имел.

Поскольку ответчик в добровольном порядке от возврата истцу полученных безналичным переводом денежных средств в сумме 70000,00 руб. уклонился, суд находит, что на стороне ответчика Виноградова А.Л. возникло неосновательное обогащение в указанном размере, исковые требования истца, заявленные в кондикционном порядке подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Михайленко А.И. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку ответчиком длительное время не исполнялись договорные обязательства по возврату в пользу истца образовавшегося на стороне ответчика неосновательного обогащения, с Виноградова А.Л. подлежат взысканию предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о размере процентов, подлежащих взыскании, суд, изучив представленный истцом расчет, соглашается с тем, что взысканию подлежат проценты за период с 18.10.2019 (дата, следующая за датой перевода) по 13.04.2021 (дата составления расчета), в сумме 5407,51 руб., из которых:

расчет.

Представленный истцом расчёт задолженности математически верен, ничем не опровергнут, не доверять ему у суда оснований не имеется, расчет произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ответчик период и размер задолженности не оспаривала, на наличие явных арифметических ошибок не указала, альтернативный расчет суду не представила.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2019 по 13.04.2021 в сумме 5407,51 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика госпошлины в размере 2463,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-196 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Михайленко А.И. к Виноградову А.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить.

Взыскать с Виноградова А.Л. в пользу Михайленко А.И. неосновательное обогащение в размере 70000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 13.04.2021 в размере 5407,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463,00 руб., а всего 77870 (семьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 51 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бадрак