Мотивированное решение

УИД 77RS0010-02-2021-011085-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе судьи Фокиной Ю.В., при секретаре Куприяновой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4667/21 по иску Преснякова Дмитрия Александровича, Пресняковой Инги Игоревны к Колеговой Ксении Валерьевне о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

истцы Пресняков Д.А. и Преснякова И.И. обратились в суд с иском к ответчику Колеговой К.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, 9-я адрес. 09.11.2020 года произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры № 98, в результате чего жилое помещение истцов получило повреждения. В соответствии с актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив произошел по вине собственника квартиры № 98 в результате разгерметизации трубопровода ХВС. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры № 96 истцы обратились в ООО «Хонест», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Истцы в судебное заседание не явились, извещались, направили в суд представителя фио, который ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила, заявлений об отложении слушания дела не подавала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Преснякова И.И. и Пресняков Д.А. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, в равных долях.

Согласно актам осмотра квартиры от 09.11.2020 года и от 18.11.2020 года залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, произошел по вине собственника квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, согласно отчету об оценке, представленному истцами, подготовленному ООО «Хонест», составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта) и сумма (стоимость поврежденного имущества)

Отчет об оценке ответчиком не оспорен, у суда отсутствуют основания не доверять представленному отчету.

Судом также установлено, что фио является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что ответчик принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию, суду не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств обратного суду не представлено, учитывая, что материалами дела подтвержден факт залива квартиры истцов из квартиры принадлежащей на праве собственности Колеговой К.В., сумма ущерба, ответчиком не оспорена, требования истцов в части возмещения ущерба суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, т.е. сумма в пользу каждого, стоимость поврежденного имущества – в размере сумма, т.е. по сумма в пользу каждого.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика Колеговой К.В. в пользу истца фио подлежат возмещению расходы по госпошлине в сумме сумма, в пользу Пресняковой И.И. – расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

При этом суд не находит оснований для взыскания в пользу истцов в равных долях расходы по оценке, поскольку из представленного договора следует, что он заключен между ООО «Хонест» и Пресняковым Д.А., в связи с чем полагает взыскать в пользу фио с ответчика Колеговой К.В. расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Колеговой Ксении Валерьевны в пользу Преснякова Дмитрия Александровича стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с Колеговой Ксении Валерьевны в пользу Пресняковой Инги Игоревны стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2021 года.

Судья Ю.В. Фокина