Определение суда апелляционной инстанции

судья фио

дело № 33-7030

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 26 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

и судей фио, фио

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционной жалобе фио на решение Измайловского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года по гражданскому делу № 2-4667/21 по иску фио, фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л а:

истцы фио и фио обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику фио

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес, 9-я адрес. 09.11.2020 произошел залив принадлежащей истцам квартиры из квартиры № 98, в результате чего жилое помещение истцов получило повреждения. В соответствии с актом ГБУ адрес «Жилищник адрес» залив произошел по вине собственника квартиры № 98 в результате разгерметизации трубопровода ХВС. С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры № 96 истцы обратились в ООО «Хонест», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма, стоимость поврежденного имущества составляет сумма Истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просят суд взыскать с ответчика в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Решением Измайловского районного суда адрес 7 декабря 2021 года постановлено: взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Взыскать с фио в пользу фио стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, стоимость поврежденного имущества в размере сумма, расходы по госпошлине в сумме сумма

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец фио, представитель истца - фио поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает решение суда подлежащим отмене по п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в связи: с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела; с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что фио и фио являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, в равных долях.

фио является собственником квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес.

Согласно актам осмотра квартиры от 09.11.2020 и от 18.11.2020 залив квартиры, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес, произошел из квартиры № 98, расположенной по адресу: адрес, 9-я адрес.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, согласно отчету об оценке, представленному истцами, подготовленному ООО «Хонест», составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта) и сумма (стоимость поврежденного имущества)

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, следует, что для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие совокупности условий: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, доказанности размера причиненного вреда.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п.п. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 23.11.2019)) в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их обоснованными.

Определением судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам от 3 марта 2022 по делу назначена оценочно-техническая экспертиза в фио «Юридэкс». Согласно выводам экспертов, каких-либо следов ремонта на отводе от стояка ХВС выявлено не было, кран на соседнем стояке (ГВС) полностью идентичен исследуемому запорному устройству, однако, кран на отводе ХВС выглядит поношенным, имеются следы от механического воздействия инструмента, которые, вероятнее всего, были нанесены во время демонтажа/монтажа крана в исходное состояние после аварии. В связи с чем эксперт приходит к выводу, что вероятнее всего, кран на отводе ХВС не менялся после залива, что говорит о том, что место протечки было на отводе от стояка ХВС, вероятнее всего, на резьбе, так как резьбу без демонтажа/монтажа крана осмотреть невозможно (в остальных местах следов ремонта обнаружено не было), также резьбовое соединение больше подвержено коррозии (относительно остальных участков трубопровода).

Таким образом, согласно выводам фио «Юридэкс» наиболее вероятной причиной залива является разрушение резьбового соединения на отводе от стояка ХВС в результате коррозии и естественного износа.

У судебной коллегии отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертами фио «Юридэкс», поскольку оно проведено экспертом имеющим достаточную квалификацию и опыт, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Его выводы в полной мере согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу.

Таким образом, судебная коллегия считает, что залив в квартире по адресу адрес, 9-я адрес произошел в пределах общедомового оборудования в результате разрушение резьбового соединения на отводе от стояка ХВС в результате коррозии и естественного износа, то есть в зоне ответственности управляющей организации, так как обеспечение бесперебойной работы систем водоснабжения в многоквартирном жилом доме должно обеспечиваться управляющей компанией, осуществляющей обслуживание многоквартирного жилого дома. То есть вина ответчика исключается.

При таких обстоятельствах решение Измайловского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330, 333-335 ГПК РФ судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Измайловского районного суда адрес от 7 декабря 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска фио, фио к фио о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Председательствующий

Судьи