Определение суда апелляционной инстанции

Гр. дело № 33-4339/2022

Судья: Семенова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2022 года г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лобовой Л.В.,

и судей Жолудовой Т.В., Заскалько О.В.

при помощнике судьи Ипатове С.С.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя государственного бюджетного учреждения города Москвы «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года (номер дела в суде первой инстанции №2-5452/2021), которым постановлено:

Исковые требования Безбабных А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № 901к от 28.05.2021 о расторжении с 31.05.2021 трудового договора № 64 от 01.09.2020 с работником Безбабных А.А.

Восстановить Безбабных А.А. на работе в Государственном бюджетном учреждении «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы в должности спортсмена.

Признать недействительной запись от 31.05.2021 в трудовой книжке Безбабных А. А. об увольнении недействительной.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы в пользу Безбабных А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 408 182,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 7581,83 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Истец Безбабных А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ ««Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы об отмене приказа № 901 к от 28.05.2021 года; признании записи от 31.05.2021 года в трудовой книжке о прекращении трудовых отношений недействительной; восстановлении на работе в должности спортсмен; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула из за период с 01.06.2021 года по день принятия решения суда; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскании расходов на юридические услуги в размере 91 500 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что была принята на работу к ответчику на должность спортсмен на основании приказа от 01.09.2020 года. Согласно трудовому договору, действие срочного трудового договора прекращается 31.05.2021 года. В марте 2021 года истец сообщила ответчику о своей беременности, после чего ей было сообщено о предстоящем увольнении 31.05.2021 года в связи с истечением срока действия трудового договора. 31.05.2021 года трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Свое увольнение истец считает незаконным и обратилась в суд.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года прекращено производство по делу в части требований к ответчику о признании заключенным на неопределенный срок срочного трудового договора №64 от 01.09.2020 года в связи с отказом истца от данных требований.

Истец и ее представитель Артюхин К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Никитина А.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Истец, извещенная о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика по доверенности Никитиной А.А., возражения представителя истца по доверенности Артюхина К.В., заключение прокурора Морозовой Е.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с , ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Учитывая характер спорных правоотношений, обстоятельства заявленных требований, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме и приходит к выводу частичной отмене обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2020 года между ГБУ г. Москвы «Центр олимпийской подготовки» и Безбабных А.А. заключен срочный трудовой договор № 64, в соответствии с которым истец принята на работу, на должность спортсмена на срок с 01.09.2020 года по 31.05.2021 года.

Приказом ответчика № 90к от 28.05.2021 г. действие срочного трудового договора с истцом прекращено с 31.05.2021 г. в связи с истечением его срока (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в марте 2021 года сообщила ответчику, а именно Кирьяновой Е.Е. (менеджеру команды) о своей беременности, передала справку, при этом допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель Кирьянова Е.Е. данный факт подтвердила.

Согласно справке, выданной ГБУЗ МО «Истринская районная клиническая больница», Безбабных А.А. хххххх г. принята на учет по беременности на сроке хх недель.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд исходил из того, что на момент издания ответчиком приказа об увольнении истец находилась в состоянии беременности, а потому в соответствии со ст.261 ТК РФ не могла быть уволена, в связи с чем признал недействительным приказ о расторжении трудового договора и запись в трудовой книжке об увольнении, восстановил истца на работе в прежней должности и взыскал в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01.06.2021 года по 20.10.2021 года в размере 408 182,61 руб.

Однако с выводом суда об удовлетворении требований о восстановлении на работе, размером взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия согласиться не может, в данной части решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска. Женщина, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности, обязана по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца, предоставлять медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности. Если при этом женщина фактически продолжает работать после окончания беременности, то работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с ней в связи с истечением срока его действия в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности ( ТК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в Постановления Пленума от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», в силу Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор не может быть расторгнут до окончания беременности. Состояние беременности подтверждается медицинской справкой, предоставляемой женщиной по запросу работодателя, но не чаще чем один раз в три месяца.

Срочный трудовой договор с беременной женщиной может быть расторгнут в случае его заключения на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможности ее перевода до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую она может выполнять с учетом состояния здоровья ( ТК РФ).

Срочный трудовой договор продлевается до окончания беременности женщины независимо от причины окончания беременности (рождение ребенка, самопроизвольный выкидыш, аборт по медицинским показаниям и др.).

В случае рождения ребенка увольнение женщины в связи с окончанием срочного трудового договора производится в день окончания отпуска по беременности и родам. В иных случаях женщина может быть уволена в течение недели со дня, когда работодатель узнал или должен был узнать о факте окончания беременности.

Таким образом, обязанность работодателя по продлению срока действия трудового договора до окончания беременности прямо предусмотрена трудовым законодательством.

Согласно п.6 ст.394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срочного трудового договора.

Исходя из указанного, с учетом положений Трудового кодекса Российской Федерации, восстановление прав Безбабных А.А. подлежит путем продления срока действия трудового договора №64 от 01.09.2020 года до 18.01.2022 года - даты окончания отпуска по беременности и родам, с изменением даты увольнения истца на 18.01.2022 года.

Поскольку увольнение Безбабных А.А. признано незаконным, то исходя из положений ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а не каких-либо иных выплат, то судебная коллегия принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, с 01.06.2021 года по 18.01.2022 года в размере 529 625 руб. 37 коп. (157 рабочих дней х 3373,41 руб.).

Поскольку увольнение истца было признано незаконным, то в соответствии со ст.ст.237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации судом обоснованно удовлетворены требование истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, разумности и соразмерности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

На основании ГПК РФ и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Безбабных А.А. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку они подтверждаются представленными в дело договорами и ничем не опровергнуты.

Поскольку судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 8 796,25 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомила работодателя о наступившей беременности опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы жалобы об отсутствии нарушений при увольнении истца, злоупотреблении с ее стороны правом, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

На основании изложенного и руководствуясь , 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 октября 2021 года отменить в части восстановления Безбабных А.А. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В данной части принять по делу новое решение.

Изменить дату увольнения Безбабных А.А. с должности спортсмена в Государственном бюджетном учреждении «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора с 31 мая 2021 года на 18 января 2022 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы в пользу Безбабных А.А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 529 625 рубля 37 копеек.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 796,25 руб.

В остальной части решение Измайловского районного суда г.Москвы от 20 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя с Государственного бюджетного учреждения «Центр олимпийской подготовки» Департамента спорта города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: