Определение суда апелляционной инстанции

Судья Семенова Н.А.

Апелляционное производство № 33-11309/24

УИД 77RS0010-02-2021-010745-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.

и судей Кочетыговой Ю.В., Хуснетдиновой А.М.,

при помощнике судьи Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочетыговой Ю.В. гражданское дело № 2-5471/21 по апелляционной жалобе ответчика ООО «АКС-Групп» на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021г., которым постановлено:

исковые требования Карамышева Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АКС-ГРУПП» в пользу Карамышева Сергея Сергеевича сумму оплаченных услуг по договору от 09.06.2020 № ... в размере сумма, неустойку в размере сумма, стоимость выявленных недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АКС-ГРУПП» в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Карамышев С.С. обратился в суд с иском к ООО «АКС-ГРУПП», указывая в обоснование заявленных требований, что 09.06.2020 между Карамешвым С.С., выступающим как заказчик, и ООО «АКС-ГРУПП», выступающим как подрядчик, заключен договор подряда № ..., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса отделочных работ на объекте Заказчика, расположенного к адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, адрес. 09.06.2020 и 08.07.2020 истцом был внесен аванс в общем размере сумма Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работы - 30 календарных дней с момента подписания договора. Однако в предусмотренный договором срок, т.е. до 09.07.2020, комплекс отделочных работ в полном объеме выполнен не был, выполненные работы имели существенные недостатки и дефекты, акт выполненных работ между сторонами не подписан. 02.10.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответ на нее не получен. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика авансовый платеж в размере сумма; стоимость устранения выявленных недостатков выполненных работ в размере сумма; неустойку в размере сумма; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма; расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; моральный вред в размере сумма; расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просил ответчик ООО «АКС-ГРУПП» по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Филимонова Н.К. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержала.

Представитель истца Карамышева С.С. по доверенности Перминов Д.А. в заседании судебной коллегии против доводов жалобы возражал.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2020 между Карамышевым С.С., выступающим как заказчик, и ООО «АКС-ГРУПП», выступающим как подрядчик, заключен договор подряда № ..., согласно которому заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса отделочных работ на объекте заказчика, расположенного к адресу: Московская обл., г.о. Мытищи, адрес, а именно: демонтажные работы (по необходимости), штукатурные работы, устройство стяжки пола (полусухая стяжка) до уровня, указанного заказчиком, устройство откосов, устройство подоконников, вынос мусора, работы по разводке электрики (без установки оконечных устройств), работы по разводке сантехники (без установки оконечных устройств. Однотрубная система).

Согласно разделу 2 договора, его цена составляет сумма; аванс в размере сумма Заказчик оплачивает в срок до 09.06.2020; аванс в размере сумма Заказчик оплачивает в срок до 19.06.2020; сумма Заказчик оплачивает после окончания работ в течение одного банковского для с даты подписания Акта выполненных работ, который является неотъемлемой частью договора. Оплата производится путем внесения денежных средств в кассу подрядчика или перечислением денежных средств на его расчетный счет.

09.06.2020 и 08.07.2020 истцом внесен аванс в общем размере сумма, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Пунктом 3.2 договора определен срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора.

В предусмотренный договором срок, т.е. до 09.07.2020, комплекс отделочных работ в полном объеме выполнен не был, выполненные работы имели существенные недостатки и дефекты, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «ЭКБИСТ», представленным истцом, в результате проведенного обследования выявлено, что на объекте исследования имеются недостатки (строительные дефекты), являющиеся следствием некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ, перечень работ, указанный в приложении №2, выполнен некачественно и с нарушением требований нормативных документов, т.е. не в полном объеме. Подробное описание недостатков (дефектов), со ссылкой на нормативные документы, которые классифицируют данные недостатки, приведено в исследовательской части заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно произведенному локальному сметному расчету № 1 (см. приложение 1), составила сумма

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.702, 708, 709, 711, 717 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что ответчик нарушил условия заключенного между сторонами договора, и взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные денежные средства в размере сумма, а также стоимость устранения недостатков в размере сумма

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана неустойка в размере сумма за 530 дней с 09.07.2020 до 20.12.2021 года.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация морального вреда в размере сумма, а также в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскан штраф в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма, расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату почтовых услуг в размере сумма; расходы на оплату услуг телеграфа в размере сумма, а всего сумма

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина в размере сумма

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания суммы, оплаченной по договору, в размере сумма

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу положений ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из заключения ООО «ЭКБИСТ», представленного истцом, следует, что ответчик в рамках договора, заключенного с истцом, произвел работы с недостатками, однако данные недостатки не являются критическими, поскольку их устранение технически возможно, определена стоимость устранения выявленных недостатков в размере сумма

Выполнение ответчиком работ с недостатками по договору подряда влечет гражданско-правовую ответственность и обязанность возместить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков. С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.723 ГК РФ, ст.15 ГК РФ, исходя из суммы, определенной по результатам представленного истцом заключения, судебная коллегия полагает неверными выводы суда первой инстанции в части взыскания одновременно и суммы, оплаченной истцом по договору в размере сумма, и суммы в счет стоимости устранения недостатков, допущенных ответчиком, в размере сумма

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере сумма заявлены не обосновано и не подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021г. подлежит отмене в части взыскания суммы, оплаченной по договору, в размере сумма, с принятием по делу нового решения в отменённой части, об отказе в удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взысканного размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем размер штрафа подлежащий взысканию составит сумма (сумма + сумма + сумма) : 2, и в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет адрес, которая составит сумма

В остальной части принятого решения с выводами суда первой инстанции коллегия соглашается, в связи с чем решение в неотмененной и не изменённой частях подлежит оставлению без изменения, поскольку суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, указав на возникшие правоотношения между сторонами на основании договора подряда № ... от 09.06.2020, правильно применил нормы действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения сторон, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков, неустойки, морального вреда и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика было направлено судебное извещение о дате и времени следующего судебного заседания, однако, конверт был возвращен за истечением срока хранения. (л.д.57)

В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции, направленной в надлежащий адрес, несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела представлен договор, который не содержит реквизитов, что по мнению ответчика указывает на то, что ответчик не одобрил сделку, судебная коллегия отклоняет, в рамках договора ответчиком были выполнены работы, что последним не оспорено, а потому отсутствие реквизитов в договоре не может свидетельствовать о не заключенности договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам, которые не соответствуют требованиям, предусмотренным ФЗ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», что по мнению ответчика ставит под сомнение достаточность доказательства того обстоятельства, что расходы истца были реально понесены, судебная коллегия отклоняет.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно положениям статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья), результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Представленным доказательствам, в том числе указанным квитанциям, судом дана оценка, оснований не согласиться с которой у коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были применены нормы, не подлежащие применению, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-30 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021г. в части взыскания суммы, оплаченной по договору, в размере сумма отменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кармашева ... к ООО «АКС-ГРУПП» о взыскании суммы, оплаченной по договору, в размере сумма отказать.

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021г. в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО «АКС-ГРУПП» с Кармашева ... штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АКС-ГРУПП» в бюджет г.Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20.12.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: