Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио дело № 10-15021/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

29 июля 2021 года адрес

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П.,

при помощнике судьи Лычагиной М.Ю.,

с участием прокурора фио,

обвиняемого Шатова А.С., защитника адвоката Гоп А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Шатова А.С. на постановление Измайловского районного суда адрес от 9 июля 2021 года, которым

Шатову Александру Сергеевичу, паспортные данные и жителю адрес, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, не работавшему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2021 года.

Изучив материалы дела, заслушав мнение обвиняемого Шатова А.С., защитника адвоката Гоп А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшего оставить постановление без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 мая 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в тот же день фио задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

11 мая 2021 года Шатову А.С. предъявлено обвинение.

12 мая 2020 года Измайловским районным судом адрес Шатову А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Шатову А.С. срока содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 10 августа 2021 года.

Постановлением Измайловского районного суда адрес от 9 июля 2021 года ходатайство следователя удовлетворено.

Обвиняемый фио в апелляционной жалобе считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Указывают, что его не ознакомили с постановлением о назначении экспертизы и с заключением эксперта, в представленном в суд материале эти документы отсутствуют. Его судимость погашена, но суд указал, что он ранее судим. Суд не указал реальные, обоснованные сведения, указывающие на то, что он может воспрепятствовать следствию. В представленных в суд материалах не имеется доказательств, подтверждающих то, что он может скрыться от следствия и суда. Он является гражданином РФ, проживает в России. Просит изменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

При продлении Шатову А.С. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, обстоятельства дела, личность обвиняемого, который не имеет места жительства на адрес, не имеет официального источника дохода, то у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, он может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемого, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Шатову А.С. срока содержания под стражей и невозможности изменения ему меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.

Каких-либо данных о том, что фио не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Учитывая, что основания избрания Шатову А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел отсутствие в деле доказательств того, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные, из представленных материалов видно, что по делу проводятся следственные и процессуальные действия, из обжалуемого постановления следует, что суд при принятии решения учел личность обвиняемого, и пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Измайловского районного суда адрес от 9 июля 2021 года в отношении Шатова Александра Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий