Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья судебного участка № 303

адрес,

исполняющий обязанности мирового судья судебного участка № 300

адрес,

фио

№ 11-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 5 августа 2021 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Павловой В.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 300 адрес, от 26 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 апреля 2021), которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве по делу № 2-83/2020 по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № 9943-583/00009 от 20.06.2014 года с должника Андрусевича Дмитрия Николаевича – отказать,

УСТАНОВИЛ:

12 марта 2020 года решением мирового судьи судебного участка № 306 адрес, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 300 адрес, выдан судебный приказ № 2-83/2020 о взыскании в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Андрусевича Дмитрия Николаевича задолженности по кредитному договору № 9943-583/00009 от 20 июня 2014 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

26 февраля 2021 года представитель ООО «ЭОС» обратился к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве, в обоснование заявленных требований Обществом указано, что на основании договора уступки права (требования) № УСБ00/ПАУИ2020-29 от 27 ноября 2020 года к нему перешло право требования по кредитному договору, заключенному с должником.

Определением мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 300 адрес, от 26 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года) в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» отказано.

Не согласившись с данным определением суда, заявитель ООО «ЭОС» обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, произвести замену взыскателя по настоящему делу.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Из представленных ООО «ЭОС» в обоснование требований о процессуальном правопреемстве документов усматривается, что 27 ноября 2020 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) заключен договор уступки права (требования) № УСБ00/ПАУИ2020-29, согласно условиям которого Банк уступил, а Общество приняло права (требования) задолженности к должникам, указанным в Акте уступке права (требования), составленном по форме Приложения № 1 к договору.

Согласно п. 2.1 Договора передача прав (требований) по кредитным договорам оформляется путем подписания сторонами Акта уступки права (требования) (приложение № 1 к договору).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено подписанное обеими сторонами Приложение № 1 к договору, в то время как суд предлагал представить данное доказательство заявителю, запрос получен 6 марта 2021 года, однако, доказательств заявителем представлено не было.

В силу пункта 1 статьи 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона заявителем ООО «ЭОС» не представлено относимых и допустимых доказательств передачи ему прав требования к ответчику именно по кредитному договору № 9943-583/00009 от 20 июня 2014 года. Недоказанность данного обстоятельства является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ООО «ЭОС» не раскрыты в полном объеме перед судом и другими лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование своих требований. Обществом не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым такие доказательства, не были представлены суду первой инстанции, вследствие чего суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на основании имеющихся в материалах дела доказательствах.

При изложенных обстоятельствах, доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения суда не влекут, в связи с чем подлежат отклонению, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 303 адрес, исполняющего обязанности мирового судья судебного участка № 300 адрес, от 26 марта 2021 года (в редакции определения об исправлении описки от 23 апреля 2021 года) оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Судья В.А. Павлова