Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 2-3/2019

мировой судья судебного участка № 296 № 11-400/21

адрес,

фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2021 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Владимира Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Кузнецова Владимира Алексеевича в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» расходы за производство экспертиз в сумме сумма,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 ноября 2020 года удовлетворено заявление АНО «Бюро судебных экспертиз» о возмещении расходов по проведению экспертизы, с фио в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертиз в размере сумма в рамках гражданского дела по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В.А. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов.

Не согласившись с определением мирового судьи от 20 ноября 2020 2020 года, ответчик Кузнецов В.А. подал частную жалобу, по доводам которой просит отменить указанное определение мирового судьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений и ГПК РФ.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 8 октября 2019 года удовлетворены исковые требования ООО «СК «Согласие» к Кузнецову В.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела Кузнецовым В.А. заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 15 октября 2018 года назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз». Расходы, связанные с проведением экспертизы, возложены судом на ответчика фио

В материалы дела представлено заключение экспертов АНО «Бюро судебных экспертиз» № 2701 от 10 декабря 2018 года, с которым в части не согласился ответчик Кузнецов В.А., указывая на его недостаточность и неполноту.

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 13 февраля 2019 года по ходатайству фио назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

В материалы дела представлено заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» № 3012 от 17 июня 2019 года.

Поскольку расходы по проведению экспертиз не были возмещены экспертному учреждению, АНО «Бюро судебных экспертиз» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов за проведенные экспертизы в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 296 адрес от 20 ноября 2020 года с фио в пользу АНО «Бюро судебных экспертиз» взысканы расходы за производство экспертиз в размере сумма С данным определением не согласился ответчик Кузнецов В.А., указывая на недостатки проведенных экспертных исследований, вызвавших необходимость назначения дополнительной экспертизы, отсутствие доказательств того, что им заявлялось ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, несоответствие стоимости экспертных исследований фактически понесенным расходам, неисполнение мировым судьей требований процессуального законодательства о необходимости обсуждения размера вознаграждения экспертам, а также тот факт, что ответчик является инвалидом 2 группы, пенсионером, страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в постоянном лечении и приобретении лекарственных препаратов, в связи с чем выплата указанной суммы расходов для ответчика является чрезмерной, может существенно повлиять на его физическое и морально-психологическое состояние, ухудшить состояние его здоровья.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом определении, верными и не находит оснований для отмены определения.

Из материалов дела следует, что именно в целях проверки доводов фио, возражавшего против удовлетворения исковых требований, и по ходатайству фио, мировым судьей назначалась судебная экспертиза, а затем дополнительная судебная экспертиза. Экспертные исследования были проведены, заключения экспертов имеются в деле, однако услуги экспертов оплачены не были.

Исходя из анализа приведенных выше норм закона, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Решение суда по настоящему делу состоялось не в пользу фио, следовательно, именно на него подлежат возложению расходы по оплате услуг экспертов.

Доводы Кузнецова В.А. о том, что он не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, а лишь заявил о том, что заключения экспертов являются недопустимыми доказательствами, опровергаются текстом протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 года, из которого следует, что Кузнецов В.А. ходатайствовал перед судом о назначении повторной экспертизы.

Замечания на протокол судебного заседания Кузнецовым В.А. не подавались. При этом вид и наименование экспертизы определяет суд.

Заключения экспертов приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, в связи с чем доводы ответчика о недостатках экспертиз судом апелляционной инстанции отклоняются.

Также не подлежат принятию во внимание доводы ответчика о несоразмерности стоимости экспертных исследований фактически понесенным расходам, поскольку стоимость экспертных исследований подтверждена соответствующими финансовыми документами (квитанциями, извещениями), стоимость экспертиз определена с учетом установленных судом недостатков.

Ссылки Кузнецова В.А. на отсутствие обсуждения размера вознаграждения экспертам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Кузнецов В.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на ухудшение состояния здоровья, однако никаких доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие сторон. При этом рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов ранее откладывалось судом по ходатайству фио, который лично извещался о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить свои письменные выражения относительно заявления, учитывая, что ранее представлял свою письменную позицию по иску, однако своим правом не воспользовался, письменные возражения не представил, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился.

Доводы заявителя о том, что он является инвалидом 2 группы, пенсионером, не имеет достаточного дохода, правового значения для рассмотрения вопроса о возмещении судебных издержек не имеют, поскольку законом не предусмотрен учет данных обстоятельств при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек. В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принят судебный акт.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами , и ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на законе, являются обоснованными и мотивированными, отвечают установленным обстоятельствам и представленным материалам.

В данной связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи не имеется, определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка 296 адрес от 20 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-3/2019 по иску ООО «СК «Согласие» к Кузнецову Владимиру Алексеевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, судебных расходов – оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Владимира Алексеевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья фио