ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 12 июля 2021 года

Судья Измайловского районного суда адрес Седышев А.Г., рассмотрев жалобу представителя адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» фио, в порядке ст. 125 УПК РФ,

установил:

представитель адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» фио, в порядке ст. 125 УПК РФ обратилась в Измайловский районный суд адрес с жалобой, в которой просит предоставить сведения о результатах дополнительной проверки КУСП №821 и за КУСП №16176 от 14.12.2020 г.; истребовать материалы доследственной проверки по заявлению генерального директора ООО «Технорент» фио и генерального директора адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» фио, обязать уполномоченных должностных лиц ОМВД по адрес устранить допущенные нарушения при проведении проверки и дополнительной проверки по материалам КУСП №821 и за КУСП №16176 от 14.12.2020 г.

Изучив содержание данной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости ее возвращения, без принятия к производству по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовке к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подана ли жалоба надлежащим лицом. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Заявитель в названии жалобы указывает, что жалоба на отказ в возбуждении уголовного дела от 21.02.2021 года, однако в просительной части жалобы не указывает требований относительно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, заявитель - представитель адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» фио приобщила к жалобе только копию доверенности на неё от адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг», что подтверждается графой «Приложение», но выдвигает требования относительно ООО «Технорент», однако доверенность от ООО «Технорент» на фио к жалобе не приложена, что подтверждается графой «Приложение», так же заявитель не указывает какие нарушения при проведении проверки и дополнительной проверки и каких должностных лиц она просит устранить, кроме того, заявитель не указывает в жалобе место совершения деяния, содержащего признаки преступления, данное лишает суд возможности определить подсудность производства по жалобе.

По мнению суда, указанное выше является препятствием к рассмотрению жалобы, в связи с чем, суд считает правильным возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, разъяснить, что после устранения указанных недостатков, она имеет право вновь обратиться в суд.

В связи с вышеизложенным и, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, судья

постановил:

жалобу представителя адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» фио - возвратить представителю адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» фио.

Разъяснить представителю адрес АСК «ЮНИТЭК – Инжиниринг» фио, что она вправе вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд адрес в течение 10 (десяти) суток.

Судья А.Г. Седышев